Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7286/2019 от 28.05.2019

Судья: Сураева А.В. Гр. дело №33- 7286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу Зиятдиновой Е.В. проценты по кредиту в размере 143 698 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 233 856 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 440 654 рубля.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 275 рублей 54 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Скрипник В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «КомТраст-Авто»- Тюиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 11.01.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда удовлетворены исковые требования Зиятдиновой Е.В. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей, принят отказ Зиятдиновой Е.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля № Chevrolet KL1J Cruze, заключенного 18.06.2014 г. между Зиятдиновой Е.В. и ООО «КомТраст-Авто», на истца возложена обязанность передать, а ООО «КомТраст-Авто» принять указанный автомобиль. Кроме того, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 672 000 руб. При покупке автомобиля истцом внесено в качестве предоплаты 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 372 000 руб. оплачены истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счете ответчика. В порядке исполнения условий договора купли-продажи по оплате полной стоимости автомобиля истцом оформлен кредит на сумму 372 000 руб. в ООО «Сетелем Банк». 29.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков. 05.07.2017 г. истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «КомТраст-Авто» убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 188 271,82 руб., убытки в виде стоимости по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., разницу рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи по решению суда апелляционной инстанции в размере 452 580 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (т.2 л.д.121).

В судебном заседании от 29.03.2019 г. представитель истца Скрипник В.О. просил требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиятдинова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания сумм процентов по кредиту, морального вреда, разницы в стоимости товара и штрафа, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает, что при выборе кредитного продукта для покупки автомобиля она самостоятельно выбрала то, что будет входить в сумму кредита, чтобы ей было удобно пользоваться кредитом, поэтому сумма оплаченных процентов на соответствующую дату в размере 188 271,82 руб. является единственно верной и обоснованной. Судебная экспертиза и уточненная судебная экспертиза являются незаконными и ненадлежащими доказательствами по делу. Считает также, что снижение суммы штрафа не было мотивировано судом.

Представитель истца Зиятдиновой Е.В. – Скрипник В.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям. Так же пояснил, что арифметический расчет процентов, произведенный ответчиком сторона истца не оспаривает.

Представитель ООО «КомТраст-Авто» - Тюина А.В. в судебном заседании возражала против оводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от 18.06.2014 г. Зиятдинова Е.В. являлась собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в автомобиле дефектов Зиятдинова Е.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. требования Зиятдиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, принят отказ Зиятдиновой Е.В. от исполнения договора купли-продажи № от 18.06.2014 г. автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность возвратить, а ООО «КомТраст-Авто» принять автомобиль. С ООО «КомТраст-Авто» в пользу Зиятдиновой Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 672 000 руб..

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 г., в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно приняты судом во внимание.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки ООО «Сетелем Банк» от 26.12.2018 г. усматривается, что по состоянию на 26.12.2018 г. истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 18.06.2014 г., заключенному с целью приобретения спорного автомобиля (т.1 л.д.191).

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Из заявленной истцом суммы процентов обоснованно исключены проценты, начисленные на сумму кредита для оплаты стоимости добровольного страхования, а также стоимость СМС-информирования.

Уплаченные истцом суммы страховой премии за счет кредитных средств и смс-информирования предусмотрены условиями кредитного договора, однако договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления. Доказательств обратного не представлено. Сумма страховой премии и стоимость смс-информирования не являются убытками истца (ст.15 ГК РФ), связаны с эксплуатацией истцом автомобиля в личных целях и обязательствами принятыми на себя истцом в рамках кредитного договора перед банком. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара и необходимостью уплаты ею указанных сумм не усматривается.

На основании изложенного, с учетом представленного ответчиком расчета, основанного на предварительном графике платежей, признанного судом арифметически верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ООО «КомТраст-Авто» в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом сумме 143 698 руб.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание представленного ответчиком расчета суммы процентов по кредиту не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку доказательств с достоверностью опровергающих представленный ответчиком истцом не представлено.

На основании ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 21.03.2019 г., подготовленным истцом в досудебном порядке, предполагаемая средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по классу и техническим характеристикам автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, легковой, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с., по состоянию на 11.01.2018 г. могла составлять 1 124 580 руб.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и своевременного рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Звента» № от 25.02.2019 г. предполагаемая средняя рыночная цена автомобиля согласно сложившейся тенденции увеличении стоимости автомобилей аналогичного класса на момент проведения экспертизы 11.01.2018 г. могла составлять 858 816 руб. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1, проводившей исследование. Так эксперт ФИО1 суду пояснила, что автомобиль истца не осматривался, данный автомобиль снят с производства и не выпускается на данный момент. Для определения стоимости произведена выборка по потребительским свойствам и характеристикам, напоминающим автомобиль истца. С 2014 года иномарки подобного класса подорожали в среднем на 28,7%, параметром отнесения автомобиля к классу С является 1,6 литров объем двигателя и количество лошадиных сил от 102 до 120, автомобиль не представительский, с автоматической коробкой передач автомобили как правило дороже, чем с механической коробкой. Автомобили взятые при проведении экспертизы близкие к автомобилю, по которому проводилась экспертиза, но не совсем аналоги. Цена определялась на дату проведения экспертизы. О том, что в автомобиле истца автоматическая коробка передач из материалов дела не следовало.

Согласно уточнений к заключению эксперта № от 27.03.2019 г., предполагаемая средняя рыночная цена автомобиля согласно сложившейся тенденции увеличении стоимости автомобилей аналогичного класса на момент проведения экспертизы 11.01.2018 г. могла составлять 905 856 руб. с учетом автоматической коробки передач.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Звента» № и уточнения к нему в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является научно–технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, выводы. Квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Изложенные в экспертизе выводы, подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не противоречат представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Заключение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», представленное истцом, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика, проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «КомТраст-Авто» разницу в стоимости автомобиля в размере 233 856 рублей (905 856 руб. (стоимость автомобиля установленного заключением ООО «Звента») - 672 000 руб. (сумма, возмещенная ответчиком за некачественный товар) = 233 856 руб. (разница в цене)).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно товарному чеку № от 14.06.2017 г. ООО ПФ «Нямунас» Зиятдиновой Е.В. оплачены услуги эвакуатора в размере 2 100 рублей. Факт осуществления истцом данных расходов ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зиятдиновой Е.В. понесенные ею расходы по оплате эвакуатора в размере 2 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не выплачены, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из гражданско-правовой природы штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, взыскал в пользу Зиятдиновой Е.В. штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает установленный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для определения штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст.224, 225 ГПК РФ, мотивированные тем, что судом при отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не было внесено отдельное определение (определение вынесено в протокольной форме), в связи чем истец была лишена возможности обжалования данного определения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела. Возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Ходатайство ответчика разрешено судом первой инстанции по правилам ст.ст.166, 224 ГПК РФ, определение занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░ 2019 ░░░░                                ░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░