Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1259/2020 от 13.11.2020

УИД №

Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

               по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова Е.А., его защитника Воронина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Д.Б., действующего в интересах Семенова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник Воронин Д.Б., действующего в интересах Семенова Е.А., обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что Семенов Е.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, так как находился в <адрес> по рабочим вопросам. Также указывает, что при оформлении материалов дела Семенов Е.А. сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые разъяснили Семенову Е.А. о последствиях в виде неповиновения сотруднику полиции и отсутствии лишения права управления транспортными средствами. После оформления материалов дела Семенов Е.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым не было выявлено состояние опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Также заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД полную версию записи регистратора с патрульного автомобиля, в котором производились процессуальные действия, истребовать из ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» копию заявления Семенова Е.А., а также результаты рассмотрения данного заявления, опросить в судебном заседании свидетеля ФИО3, вызвать в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, оформивших материалы дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ходатайства в виде опроса в судебном заседании свидетеля ФИО3

В удовлетворении ходатайств об истребовании из ГИБДД полной версии записи регистратора с патрульного автомобиля, в котором производились процессуальные действия и вызова в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, оформивших материалы дела суд отказывает, так как представленных материалов достаточно для установления обстоятельств дела. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» копию заявления Семенова Е.А., а также результаты рассмотрения данного заявления суд также отказывает как не имеющим отношения к инкриминируемому Семенову Е.А. правонарушению.

В судебном заседании Семенов Е.А. и его защитник Воронин Д.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Костенко С.Н. пояснил, что является сотрудником ООО «Фишка» в котором работает Семенов Е.А. таксистом. 02.09.2020г. ему позвонил другой таксист и указал, что Семенова Е.А. задержали сотрудники ГИБДД и проводятся какие-то разбирательства. Прибыв на место остановки транспортного средства Семенова Е.А. увидел, что Семенов Е.А. находился в автомобиле ГИБДД на пассажирском сидении. Подошел к указанному автомобилю со стороны Семенова Е.А. и последний пояснил, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения так как ему были разъяснены последствия такого отказа в виде штрафа. После оформления материалов свидетель вместе с Семеновым Е.А. просили освидетельствовать Семенова Е.А., на что сотрудники ГИБДД ответили отказом, так как материалы дела уже были оформлены. После этого свидетель вместе с Семеновым Е.А. проехали в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский», где подали жалобу на действия сотрудников ГИБДД и просили выдать направление на медицинское освидетельствование. Так как было отказано в выдаче указанного направления Семенов Е.А. самостоятельно проследовал в медицинское учреждение и освидетельствовался на предмет нахождения в состоянии опьянения, которое не было установлено.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность Семенова Е.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Семенова Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов Е.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения и не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (зрачок глазного яблока не реагирует на яркий свет и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором Семенов Е.А. выразил несогласие прохождения медицинского освидетельствования написав собственноручно «не согласен» и поставив подпись; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения Семенова Е.А. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование.

Отказ Семенова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано слово «не согласен» с подписью Семенова Е.А., а также видеозаписью.

Основанием для отстранения Семенова Е.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Семенова Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

О дате, времени месте судебного заседания Семенов Е.А. извещался с помощью телеграммы, направленной в его адрес, которая не была получена Семеновым Е.А. по причине того, что квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился. Довод о том, что в момент извещения Семенов Е.А. находился в <адрес> по рабочим вопросам не свидетельствует о ненадлежащем извещении Семенова Е.А., так как последний, при наличии уважительных причин, мог сообщить мировому судье о датах его командировки с просьбой назначить судебное заседание с учетом его участия.

Доводы о том, что Семенов Е.А. при оформлении материалов дела был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Семенов Е.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Семеновым Е.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того у сотрудников ГИБДД также отсутствуют правовые основания для разъяснения участникам дорожного движения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в том числе с учетом того, что рассмотрение данной категории дел не отнесено к полномочиям ГИБДД.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Семеновым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Семенова Е.А. виновным в совершенном правонарушении, и поскольку у Семенова Е.А. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Семенова Е.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Костенко С.Н. не опровергают инкриминируемого Семенову Е.А. состава административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Семенова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Семенову Е.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности и с учетом ранее совершенных однородных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Д.Б., действующего в интересах Семенова Е.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                     В.В. Черкашин