Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-243/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-004046-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                             Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя третьего лица Маштакова Д. – Демидовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Денисову Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Денисову Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 229 365 рублей, судебных расходов в размере 5 493,65 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Денисов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен договор страхования в АО «АльфаСтрахование». Согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 229 365 рублей. Поскольку водитель Денисов Е.В. не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 1 л.д.7, том 2 л.д.179-180,181,167-168).

Ответчик Денисов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.93), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 1 л.д.112, том 2 л.д. 120,133,184).

Третье лицо Лежнев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.125).

Третье лицо Лекомцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д.93), а также по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.157), извещен телефонограммой (том 1 л.д.112, том 2 л.д.120).

Третье лицо Сорокин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д.93) а также по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д. 158,169-174), извещен телефонограммой (том 1 л.д.112, том 2 л.д.121).

Третье лицо Сорокин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д.92) а также по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.175-176,185-186).

Третье лицо Рустамов И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.123), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.156), извещен телефонограммой (том 1 л.д.135, том 2 л.д.121).

Представитель третьего лица Маштакова Д. – адвокат Демидова Е.В., привлеченная к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 2 л.д.122,126,134,159).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021, в 18.00 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маштакову Д., под управлением водителя Денисова Е.В.;

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лежневу Е.С., под управлением последнего;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лекомцеву А.Ю., под управлением последнего;

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Сорокину В.Ю., под управлением Сорокина Н.В.,

в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д.38-39, л.д.74-86, 139-150).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Денисова Е.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной 16.03.2021 Рустамовым И.Д.о., действующим по доверенности за Маштакова Д., застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО14, Денисов Е.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (том 1 л.д.36, 151).

08.12.2021 Лекомцев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.37-38, том 2 л.д.148).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 800 рублей (том 1 л.д.42-48, том 2 л.д.138-144).

03.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Лекомцевым А.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты – 124 765 рублей (том 2 л.д.137).

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от 06.02.2022 дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, Лекомцеву А.Ю. определен размер страхового возмещения 124 765 рублей (том 1 л.д.35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Лекомцеву А.Ю. 124 765 рублей (л.д.34).

09.12.2021 Лежнев Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составляет 123 000 рублей (том 1 л.д.49-56, том 2 л.д.17-76).

21.01.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Лежневым Е.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения – 104 600 рублей (том 2 л.д.77).

Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от 27.01.2022 дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, Лежневу Е.С. определен размер страхового возмещения 104 600 рублей (том 1 л.д.35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лежневу Е.С. 104 600 рублей (том 1 л.д.34, том 2 л.д.78).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по требованию от 31.01.2022 в размере 104 600 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства по требованию от 16.02.2922 в размере 124 765 рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что действия водителя Денисова Е.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт того, что водитель Денисов Е.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является водитель Денисов Е.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и Определении от 12.07.2006 N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленных суду экспертных заключений: ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 800 рублей, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 123 000 рублей, соглашений о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,65 рублей (том 1 л.д.12-13) являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Денисова Евгения Васильевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 229 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -