Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 ~ М-609/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1115/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001294-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                22 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием истца Фоминых П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фоминых П. С. к Прудниковой З. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Прудниковой З.А. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата, в размере 1 752 686,20 рублей, процентов и неустойки на будущее время, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 963,43 и 300 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество –2 комнаты, расположенные по адресу: Адрес, ком. 406, 407.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Инвест Центр» и Ответчиком был заключён договор займа № (далее-Договор), на основании которого Займодавец передаёт в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 730 дней, а Заемщик возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей. Передача денежных средств подтверждается расходно - кассовым ордером от Дата. В качестве обеспечения договора займа № от Дата был заключён договор ипотеки №. По условиям Договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Залогодержателя по возврату суммы займа Ответчик передаёт в залог принадлежащие ему комнаты: 1)    находящуюся по адресу: Пермский Край, Адрес, пом.406. Комната по вышеуказанному адресу имеет общую площадь помещения - 11,7 кв.м, Кадастровый №; 2)    ... Комната но вышеуказанному адресу имеет общую площадь помещения - 11,4 кв.м, Кадастровый №.

Дата КПК «Инвест Центр» - Займодавец на основании договора уступки прав требования №, уступил право требования по договору займа № от Дата ИП Фоминых П. С.. До момента обращения с настоящим иском заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что цена предметов залога указана в иске в соответствии с договором, в связи с чем должна быть определена в заявленном истцом размере, размер процентов на будущее время ошибочно указан как 54 % в месяц, так как согласно договору составляет 54 % годовых.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, - ФИО3, ООО КПК «Ивест-Центр» (КПК «Сбережея»), о дате, времени и месте судебного заседания извещались по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между КПК «Инвест Центр» и Прудниковой З.А. был заключён договор займа № (далее-Договор), на основании которого Займодавец передаёт в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере ... рублей на срок 730 дней, а Заемщик возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Передача денежных средств подтверждается расходно - кассовым ордером от Дата (л.д. 17-23).

В качестве обеспечения договора займа № от Дата был заключён договор ипотеки №. По условиям Договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Залогодержателя по возврату суммы займа Ответчик передаёт в залог принадлежащие ему комнаты:

1)    находящуюся по адресу: Пермский Край, Адрес, .... Комната по вышеуказанному адресу имеет общую площадь помещения - 11,7 кв.м, Кадастровый №;

2)    находящуюся по адресу: Пермский Край, Адрес, .... Комната но вышеуказанному адресу имеет общую площадь помещения - 11,4 кв.м, Кадастровый № (л.д. 13-16).

Дата КПК «Инвест Центр» - Займодавец на основании договора уступки прав требования №, уступил право требования по договору займа № от Дата ИП Фоминых П. С. (л.д. 10-12).

До момента обращения с настоящим иском заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истцом представлен расчет иска с учетом поступивших платежей.

Согласно графику возвратных платежей, подписанному Прудниковой З.А., размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора займа составляет 45 943,62 рубля, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 32 платежей, ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа (п. 5.1. договора).

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. В результате чего было неоднократное образование просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности, представленном в иске.

Поскольку денежная сумма ответчиком своевременно не уплачена, в соответствии со п. 5.1 Договора займа заявлена неустойка (ключевая ставка ЦБ на 28.08.2019 года 7,25%)

На день подачи заявления в суд Ответчиком произведены платежи в общей сложности на 565000 рублей 00 копеек, из которых 25932,47 рублей пошли в счёт погашения основного долга, 539067,53 рублей пошли в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами в следующем порядке: 21.10.2019    — 45000,00 рублей; 20.11.2019    — 45000,00 рублей; 15.05.2020    - 15000,00 рублей; 10.07.2020    - 15000,00 рублей; Дата- 15000,00 рублей; Дата-    15000,00 рублей; Дата-    15000,00 рублей; Дата-    15000,00 рублей; 19.11.2020    - 15000,00 рублей; Дата - 15000,00 рублей; 15.02.2021    — 15000,00 рублей; 11.03.2021    — 15000,00 рублей; 31.05.2021    — 10000,00 рублей; 06.07.2021    — 15000,00 рублей; 18.10.2021    — 15000,00 рублей; 01.11.2021    - 15000,00 рублей; 13.12.2021    - 15000,00 рублей; Дата- 15000,00 рублей; Дата - 15000,00 рублей; 03.03.2022    - 15000,00 рублей; 05.04.2022    - 15000,00 рублей; 11.05.2022    - 15000,00 рублей; 01.07.2022    — 20000,00 рублей; 11.07.2022    — 10000,00 рублей; 15.08.2022    — 15000,00 рублей; 06.09.2022    — 15000,00 рублей; 13.10.2022    - 15000,00 рублей; 16.11.2022    - 15000,00 рублей; 14.12.2022    - 15000,00 рублей; 18.01.2023    — 15000,00 рублей; 13.02.2023    — 15000,00 рублей; 10.03.2023    — 15000,00 рублей; 10.05.2023    — 15000,00 рублей; 08.08.2023    — 15000,00 рублей.

Дата в адрес должника ИП Фоминых П.С. направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по договору, однако требование оставлено без исполнения (л.д. 19).

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата задолженность Прудникова З.А. составила:

624067,53 (Шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 53 копейки - сумма основного долга.

962390,30 (Девятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 30 копеек — проценты за пользование займом в период с 28.08.2019 г. по 29.02.2024 г. включительно.

102389,81 (Сто две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 81 копеек — неустойка, согласно п.5.1 Договора займа за период с 26.12.2019 года по 31.03.2022 года;

63838,69 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек — неустойка, согласно п.5.1 Договора займа за период с 02.10.2022 года по 29.02.2024 года.

Итого: 1752686 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Таким образом, материалами достоверно установлено, что Прудниковой З.А. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, в том числе после Дата в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей не поступило, график платежей не соблюдается ответчиком с мая 2020 года.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ИП Фоминых П.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

Таким образом, с Прудниковой З.А. в пользу ИП Фоминых П.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата, в по состоянию на Дата в размере 1 752 686,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 624 067,53 рублей; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 962 390,30 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с Дата по Дата в размере 102 389,81 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 63 838,69 рублей.

Как усматривается из расчета истца по состоянию на Дата, общая сумма неустоек составила 166 228,5 рублей, произведенные ответчиком платежи в счет погашения неустоек не направлялись, неустойка рассчитана в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых, при этом в расчет неустойки не включены периода моратория с Дата по Дата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 102 389,81 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 63 838,69 рублей, суд руководствуется не только условиями заключенного договора, но и п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков возврата займа в общей сумме 166 228,5 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, с Прудниковой З.А. в пользу Фоминых П.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата, по состоянию на Дата в размере 1 752 686,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 624 067,53 рублей; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 962 390,30 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 102 389,81 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 63 838,69 рублей.

Приведенный расчет задолженности соответствует размеру основного долга и процентной ставке, согласованной сторонами при заключении договора. Расчет задолженности судом проверен и является верным, составлен в соответствии с условиями договора. Доказательства, опровергающие указанный расчёт отсутствуют, контррасчет ответчиком также не представлен.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в размере ... от суммы остатка основного долга в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, и неустойка в размере 7,25 % годовых от суммы остатка основного долга, в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор займа предусматривал выплату процентов за пользование займом в соответствующем периоде в указанной в графике платежей сумме, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты займодавцам платежей, включающих в себя проценты за пользование займом. В последний платеж ответчик должен был внести сумму основного долга и сумму процентов. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно по день возврата суммы займа и от остатка суммы займа.

По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование займом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В иске ошибочно указано на необходимость взыскания с ФИО6 процентов в размере 54 % в месяц от суммы основного долга, в связи с чем суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав проценты в соответствии с п. 2.1 договора займа № от Дата в размере 54 % годовых.

Таким образом, с Прудниковой З.А. в пользу ИП Фоминых П.С. подлежат взысканию - проценты за пользование займом в размере 54 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы остатка основного долга, в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его рыночную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на (иных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу, судом не усматривается.

В соответствии с договором ипотеки №-З от Дата стоимость комнат определена по 339 900 рублей за каждую. Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с пунктами договора.

Стороной ответчика сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, с момента составления указанного отчета прошло более четырех лет, при этом согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу: Адрес406 составляет 1 000 229,49 рублей, кадастровая стоимость комнаты площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: Адрес407 составляет 976 118,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную предмета залога в размере 80 % от стоимости каждой комнаты, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, перед ответчиком исполнил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором по своевременному возврату суммы займа и по уплате процентов не исполняет, суд удовлетворяет исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога - комнату, назначение: жилое, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 183,60 рублей, - комнату, назначение: жилое, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780 894,60 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 263,43 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом, требование о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворено судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 263,43 рубля (300 + 16 963,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прудниковой З. А., ...) в пользу Индивидуального предпринимателя Фоминых П. С. (...

- задолженность по договору займа № от Дата, в по состоянию на Дата в размере 1 752 686,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 624 067,53 рублей; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 962 390,30 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 102 389,81 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 63 838,69 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 54 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы остатка основного долга, в размере 624 067,53 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Прудниковой З. А.:

- комнату, назначение: жилое, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 183,60 рублей,

- комнату, назначение: жилое, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780 894,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Прудниковой З. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Фоминых П. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 263,43 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Барышникова

....