Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 30.06.2022

УИД 11 RS 0017-01-2022-000615-84 Дело №1-88/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пархачева Артёма Валерьевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 14 апреля 2022 года, судимого:

- 04 июня 2020 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

03 июня 2021 года освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Коми пос.В.Чов г.Сыктывкара РК по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пархачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 марта 2022 года в период с 17.00 до 19.00 часов, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, получил от Е., принадлежащую последнему банковскую карту ПАО Сбербанка №, для приобретения спиртного, с последующим ее возвратом владельцу. После этого, у Пархачева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в магазине «Империя вин» по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение с банковского счета Е. принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свой умысел, Пархачев А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, совершил покупку товаров на сумму 178 рублей 80 копеек, тем самым, похитил с банковского счета № указанной банковской карты, открытого 05 ноября 2020 года в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, на имя Е., принадлежащие последнему денежные средства на вышеуказанную сумму. В продолжение своего единого умысла, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, совершил покупку товара на сумму 278 рублей, тем самым, похитил с вышеуказанного банковского счета на имя Е., принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму. В продолжение своего единого умысла, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, около магазина <данные изъяты> по указанному адресу, введя в заблуждение Р. и В., передал последнему банковскую карту Е., которую В. для приобретения товаров передал Р., которая, будучи введенной Пархачевым А.В. в заблуждение относительно правомерности распоряжения денежными средствами на банковском счете данной банковской карты, находясь в вышеуказанном магазине, с разрешения Пархачева А.В., используя имеющуюся у нее банковскую карту на имя Е., путем бесконтактной оплаты, совершила покупку товаров на сумму 583 рубля, тем самым, Пархачев А.В., тайно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета на имя Е., принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму. В продолжение своего единого умысла, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, внеся тремя суммами - 200 рублей, 150 рублей, 100 рублей, оплатил часть имеющегося у него долга в данном магазине, тем самым, похитил с вышеуказанного банковского счета на имя Е., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 450 рублей. Таким образом, Пархачев А.В., тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета Е., похитил принадлежащие последнему денежные средства в общем размере 1489 рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е. ущерб на указанную сумму.

Он же, Пархачев А.В., 21 марта 2022 года в период с 12.00 до 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаражей по адресу: <адрес>, реализуя умысел на незаконное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ж., действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь незаперта, открыв ее, незаконно проник в салон данного автомобиля, находясь в котором, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, умышленно, не имея соответствующего разрешения и доверенности, привел автомобиль в движение, включив скорость коробки передач, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, управляя которым, выехал с места стоянки на федеральную дорогу Чебоксары-Сыктывкар, доехав до <адрес>, где оставил указанный автомобиль на дороге, где он в последующем и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Пархачев А.В. вину в совершении каждого из 2-х эпизодов преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Пархачева А.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и обвиняемого.

По эпизоду в отношении потерпевшего Е. подсудимый Пархачев А.В., в качестве подозреваемого, л.д.119-122 т.1, и обвиняемого, л.д.171-174 т.1, л.д.60-64 т.2, показал, что 15 марта 2022 года, примерно, с 13.00 часов, находился в гостях у знакомого Е., проживающего по <адрес>, где они употребляли водку, позже, по просьбе Е., с переданной последним банковской картой с денежными средствами, неоднократно ходил в магазин, где приобретал спиртное, после чего, возвращался в квартиру Е. Он, Пархачев А.В., сильно опьянел, около 17 часов 30 минут, когда в очередной раз по просьбе Е. и с его же банковской картой пошел в магазин за спиртным, приобретя в 17 часов 40 минут в магазине «Империя вин» водку «Удорская» объемом 0,25 л и лапшу быстрого приготовления, решил не возвращаться к Е., а самостоятельно выпить и съесть приобретенное на деньги последнего, понимая, что таким образом похитил с банковской карты Е., принадлежащие последнему деньги. По дороге домой, встретил знакомых В. и Р., зашел в магазин <данные изъяты>, где приобрел водку «Удорская» объемом о,5 л, расплатившись за нее также деньгами на банковской карте Е., В. и Р. ждали его около данного магазина, где В. попросил у него в долг деньги, поскольку наличных денежных средств у него, Пархачева А.В., не было, дал В., сказав, что этого его, банковскую карту Е., при помощи которой, те приобрели в этом же магазине <данные изъяты> какие-то товары, после чего, вернули ему данную банковскую карту. Которой он, Пархачев А.В., расплатился в магазине <данные изъяты> за имеющийся у него долг в размере 500 рублей, однако, смог отдать только 450 рублей, так как на банковской карте Е. не хватило денег. Позже в этот же день был задержан сотрудниками полиции. Вину в хищении денег в общей сумме 1489 рублей 80 копеек с банковской карты Е. № полностью признает, в содеянном раскаивается.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ж. подсудимый Пархачев А.В., в качестве подозреваемого, л.д.52-56 т.1, в том числе, и при проверке показаний на месте, л.д.57-59 т.1, фототаблица, л.д.60-63 т.1, с демонстрацией своих действий, и обвиняемого, л.д.171-174 т.1, л.д.60-64 т.2, показал, что в марте 2022 года, не исключает, что 21 числа, во второй половине дня, находился в состоянии алкогольного опьянения, около гаражного массива около <адрес>, где увидел автомашину «<данные изъяты>, и решил ее угнать, чтобы прокатиться, предположил, что данная автомашина также принадлежит Ж., как и гаражи. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к данной автомашине, открыв незапертую дверь, проник в салон, где сел на водительское место, приведя имеющимся в замке зажигания ключом двигатель автомашины в рабочее состояние, включив передачу коробки передач, решил поехать в <адрес>, понимая, что не имеет право и разрешения управлять данным автомобилем, хотел покататься. Выехав с <адрес> на федеральную автодорогу Сыктывкар-Чебоксары, доехал до <адрес>, где на дороге оставил эту автомашину, увидев, что заканчивается бензин. Вину в совершении угона вышеуказанной автомашины признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Пархачев А.В. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого Пархачева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Е., помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции по сообщению потерпевшего о преступлении, заявлением законного представителя потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, документов, предметов, протоколом выемки, вещественными доказательствами, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания законного представителя потерпевшего Е. И., л.д.183-185 т.1, свидетелей Б., л.д.199-201 т.1, П., л.д.205-206 т.1, Р., л.д.202-204 т.1, В., л.д.211-213 т.1, А., л.д.209-210 т.1, Г., л.д.207-208 т.1, Д., л.д.214-215 т.1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Законный представитель потерпевшего И. показал, что в <адрес>, проживал <данные изъяты> Е., который получал пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей на банковскую карту №, привязанную к его абонентскому номеру мобильного телефона №, с установленным приложением «мобильный банк», в связи с чем, с номера «900» приходят сообщения о списании денежных средств, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, и с находящимися в его доме посторонними людьми. Последний раз разговаривал с <данные изъяты> 15 марта 2022 года в 21 час 20 минут, тот был в состоянии алкогольного опьянения. 22 марта 2022 года позвонил сотрудник полиции, что 15 марта 2022 года <данные изъяты> сообщил в полицию о хищении денежных средств с его банковской карты, при вскрытии квартиры <данные изъяты> в этот же день, он был обнаружен мертвым. Также в указанный день от сотрудников полиции стало известно, что Пархачев А.В. приобрел в различных магазинах <адрес> товары на общую сумму 1489 рублей 80 копеек, расплачиваясь за это банковской картой <данные изъяты> Е., при наличии факта хищения данных денежных средств, являясь наследником <данные изъяты> и намереваясь вступить в наследство, желает привлечь Пархачева А.В. к установленной законом ответственности.

Свидетель Б. показала, что, являясь продавцом магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 15 марта 2022 года находилась на работе, куда неоднократно в этот день заходил молодой человек, который приобретал различные товары, в том числе, алкогольную продукцию, расплачиваясь за это банковской картой, последние цифры которой 5876, бесконтактным способом, в 17 часов 40 минут таким же способом он, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прибрел водку «Удорская» объемом 0,25 л за 130 рублей 90 копеек и лапшу быстрого приготовления за 47 рублей 90 копеек.

Свидетель П. показала, что 15 марта 2022 года в обеденное время зашла к знакомой Б., работающей в магазине <данные изъяты>, в <адрес>, где в это время находился местный житель Пархачев А., в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел, в том числе, спиртное, расплатившись банковской картой.

Свидетели Р., В., аналогично друг другу, каждый, показал, что 15 марта 2022 года около 17 часов 45 минут встретили Пархачева А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил им выпить, у него была водка объемом 0,25 л. Когда все вместе проходили около магазина <данные изъяты>, Пархачев, сказав, что купит еще водки, зашел в данный магазин, откуда вышел с бутылкой водки объемом 0,5 л. После чего, он, В., попросил Пархачева А. занять ему деньги, на что последний передал ему банковскую карту, сказав, что это его карта, данную карту он, В., передал ей, Р., с которой она зашла в магазин, где при помощи данной банковской карты приобрела продукты питания (пачку пельменей, батон), спиртное и сигареты, всего на общую сумму, примерно, 500 рублей. Выйдя из магазина, она вернула указанную банковскую карту Пархачеву А.

Свидетель А. показала, что, являясь продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 15 марта 2022 года находилась на работе, куда около 18.00 часов пришел местный житель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 л, стоимостью 278 рублей, расплатившись за нее банковской картой с последними цифрами 5876. Когда он вышел из магазина, через некоторое время зашла женщина, которая приобрела пачку пельменей, батон, сигареты, бутылку водки, всего на сумму 583 рубля, расплатившись бесконтактно банковской картой.

Свидетель Г. показала, что, работая продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в марте 2022 года находилась на работе, когда пришел местный житель Пархачев А., находящийся в состоянии опьянения, сказав, что хочет вернуть имеющийся долг, она набрала на терминале сумму долга 570 рублей, Пархачев А. приложил имеющуюся у него банковскую карту к терминалу, но операция была отклонена из-за недостатка средств на карте, тогда Пархачев А. в три операции этой же банковской картой заплатил 200, 150, 100 рублей, всего 450 рублей.

Свидетель Д. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский». 15 марта 2022 года после поступления в дежурную часть МО МВД РФ «Сысольский» сообщения Е. о хищении банковской карты, в ходе ОРМ установлено, что в указанный день в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 19 минут произведено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанка на имя Е. на общую сумму 1489 рублей 80 копеек. После доставления Пархачева А.В. в отдел полиции 16 марта 2022 года, у него была изъята банковская карта «Мир» ПАО Сбербанка № на имя Е. Через несколько дней Е. скончался, в связи с чем, 22 марта 2022 года с заявлением по факту кражи денежных средств с банковского счета Е. обратился <данные изъяты> И.

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 15.03.2022 №, л.д.98 т.1, установлено, что 15 марта 2022 года в 17 часов 57 минут поступило сообщение Е., проживающего <адрес>, о хищении банковской карты.

Из заявления И. от 22.03.2022, л.д.99 т.1, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту хищения 15 марта 2022 года в <адрес> денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанке на имя <данные изъяты> Е.

Из протоколов осмотров мест происшествия от 30.05.2022, л.д.245-246 т.1, фототаблица, л.д.247-248 т.1, от 30.05.2022, л.д.1-2 т.2, фототаблица, л.д.3-4 т.2, от 30.05.2022, л.д.5-6 т.2, фототаблица, л.д.7-8 т.2, усматривается, что произведены осмотры торговых залов магазинов, соответственно, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе каждого осмотра установлено, что имеются кассовая зона, установлены стеллажи, холодильники, с различными товарами, продуктами питания, алкогольной продукцией.

Из информации ПАО Сбербанка, л.д.162 т.1, установлено, что на имя Е. в отделении № открыт банковский счет № банковская карта №, телефон №; из Выписок по данному банковскому счету, л.д.163-164 т.1, установлено наличие 15.03.2022 операций: списание, бесконтактная оплата: 17:40, 17:41 - <данные изъяты>, соответственно, 130,90 руб., 47,90 руб. (всего 178,80 руб.), 18:04, 18:07 - магазин 13, соответственно, 278 руб., 583 руб., 18:17, 18:18, 18:19 магазин <данные изъяты> - соответственно, 200 руб., 150 руб., 100 руб. (всего 450 руб.). Данные документы осмотрены, протокол осмотра документов от 12.04.2022, л.д.165-166 т.1; и приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление от 12.04.2022, л.д.167 т.1.

Из акта изъятия от 15.03.2022, л.д.101 т.1, фототаблица, л.д.102 т.1, установлено, что в помещении МО МВД РФ «Сысольский» у административно задержанного Пархачева А.В. изъята початая бутылка водки «Удорская» объемом 0,5 л; которая осмотрена, протокол осмотра предмета от 08.04.2022, л.д.152-153 т.1, фототаблица, л.д.154-155 т.1; и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 08.04.2022, л.д.156 т.1

Из акта изъятия от 16.03.2022, л.д.112 т.1, установлено, что в помещении МО МВД РФ «Сысольский» старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский» Д. у Пархачева А.В. изъята банковская карта ПАО Сбербанка «Мир» № на имя Е.; которая осмотрена, протокол осмотра от 10.04.2022, л.д.158 т.1, фототаблица, л.д.159 т.1, при производстве осмотра установлено, что данная банковская карта действительна до 11/25, открыта в подразделении №; и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 10.04.2022, л.д.160 т.1.

Из протокола выемки от 20.04.2022, л.д.189-190 т.1, фототаблица, л.д.191 т.1, установлено, что у И. изъят мобильный телефон «Нокиа» с СИМ-картой с абонентским №; который осмотрен, протокол осмотра предмета от 20.04.2022, л.д.192-193 т.1, фототаблица, л.д.194-196 т.1, при производстве осмотра установлено, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», имеются СМС-сообщения номера «900» (Сбербанк), о списании с банковского счета банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру: МИР-№ 15.03.2022: 17:40 покупка 130,90 руб. <данные изъяты> баланс 1406,59 руб.; 17:41 покупка 47,90 руб. <данные изъяты> баланс 1358,69 руб.; 18:04 покупка 278 руб. м-н 13 баланс 1080,69; 18:07 покупка 583 руб. м-н 13 баланс 497,69 руб.; 18:17 покупка 200 руб. <данные изъяты> баланс 297,69 руб.; 18:18 покупка 150 руб. <данные изъяты> баланс 147,69 руб.; недостаточно средств покупка 100 руб. <данные изъяты> 47,69 руб.; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 20.04.2022, л.д.197 т.1; и возвращен законному представителю потерпевшего И., постановление от 20.04.2022, л.д.198 т.1.

Из протокола осмотра документов от 27.04.2022, л.д.220-221 т.1, фототаблица, л.д.222 т.1, усматривается, что произведен осмотр 2-х кассовых чеков, предоставленных свидетелем Б., в ходе которого установлено, что <данные изъяты>, 15.03.2022 оплата через терминал картой № 17:40 130,90 руб., 17:41 47,90 руб.; которые приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление от 27.04.2022, л.д.223-224 т.1.

Из протокола осмотра документов от 27.04.2022, л.д.216-218 т.1, усматривается, что произведен осмотр 2-х кассовых чеков, предоставленных свидетелем А., в ходе которого установлено, что А. магазин 13 Визинга <адрес>, 15.03.2022 оплата безналичными через терминал картой № 18:07 водка «Удорская» о,5 л 278,00 руб.; 18:10 пельмени, батон, водка, сигареты 583,00 руб.; которые приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление от 27.04.2022, л.д.219 т.1.

Из протокола осмотра документов от 27.04.2022, л.д.226-229 т.1, усматривается, что произведен осмотр 5-ти кассовых чеков, предоставленных свидетелем Г., в ходе которого установлено, что магазин <данные изъяты>, 15.03.2022 18:17 оплата карта № 570,00 руб. отказ недостаточно средств, оплата через терминал карта № 18:17 200,00 руб., 18:18 150,00 руб., 18:19 100,00 руб.; которые приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановление от 27.04.2022, л.д.230-231 т.1.

Из сообщения ОПФР по РК от 31.05.2022, л.д.145 т.1, установлено, что Е. на 01 марта 2022 года являлся получателем социальной пенсии в размере 5912 рублей 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 2532 рубля 98 копеек, которые прекращены, в связи со смертью пенсионера 19 марта 2022 года, свидетельство о смерти, л.д.178, 179 т.1.

Виновность подсудимого Пархачева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж., помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции по сообщению потерпевшего о преступлении, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, документов, предмета, протоколом выемки, вещественным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания законного представителя потерпевшего Ж. К., л.д.17-18 т.2, свидетелей О., л.д.243-244 т.1, Л., л.д.64-66 т.1, л.д.238-239 т.1, М., л.д.240-242 т.1, Н., л.д.67-69 т.1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Законный представитель потерпевшего Ж. К. показала, что <данные изъяты> Ж., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21 т.2, являлся индивидуальным предпринимателем и собственником, в том числе, гаражного комплекса за магазином <данные изъяты> по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, который находился на территории данного гаражного комплекса, который не закрывался, ключи и документы находились в нем, о его угоне, <данные изъяты> сообщил ей 22 марта 2022 года, и обратился в полицию. Данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>, после чего, по просьбе <данные изъяты>, автомобиль был пригнан оттуда одним из водителей предприятия <данные изъяты>, Л.

Свидетель О. показала, что подрабатывает сторожем на территории гаражного комплекса у Ж. по <адрес> за магазином <данные изъяты>, на территории которого стояла также автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ж. 21 марта 2022 года, находясь на работе, примерно, в 17.00 часов, обратила внимание на отсутствие указанной автомашины, но не придала этому значения, подумав, что ее загнали в гараж.

Свидетель Л. показал, что работает у <данные изъяты> водителем, в собственности у которого имеется три гаража, расположенные по адресу: <адрес>, и на территории около данных гаражей находилась также принадлежащая Ж. автомашина «<данные изъяты>, в полис ОСАГО которой, вписаны он, Л., владелец и кто-то еще, ключи от которой находились в замке зажигания, а документы в бардачке в салоне. Так как в зимний – весенний период на данной автомашине никто не ездил, чтобы не сел аккумулятор, периодически прогревал ее, последний раз в период с 01 по 10 марта 2022 года. 22 марта 2022 года около 07.00 часов, придя на работу, увидел, что указанный автомобиль отсутствует, подумав, что Ж. его продал, не придал этому значения, но пришедший в этот же день в период с 08.00 до 09.00 часов, Ж. это опроверг. После сообщения сотрудников полиции об обнаружении в <адрес> данного автомобиля Ж., по просьбе последнего, съездив за ним, пригнал его обратно в <адрес>, поставив в гараж.

Свидетель М. показал, что рядом с его гаражом в гаражном комплексе по <адрес> за магазином <данные изъяты> расположены три гаражных бокса у Ж., где до 22 марта 2022 года на улице около железного контейнера стояла принадлежащая последнему автомашина <данные изъяты>, последний раз видел эту автомашину 21 марта 2022 года около 10.00 часов, когда пришел в собственный гараж. 22 марта 2022 года около 11.00 часов, разговаривая с находящимися на территории гаражного комплекса водителем Л. и Ж., узнал об отсутствии указанной автомашины.

Свидетель Н. показал, что подрабатывает сторожем в магазине <данные изъяты> и в период с 17.00 часов 21 марта до 08.00 часов 22 марта 2022 года, находился на работе, услышав лай собаки, выйдя на улицу, увидел на территории магазина автомашину <данные изъяты>, водитель которой, находящийся в ней один, сразу же резко тронулся с места к выезду к основной дороге по <адрес>.

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 22 марта 2022 года №, л.д.4 т.1, установлено, что 22 марта 2022 года в 10 часов 45 минут поступило сообщение Ж., что в период с 12.00 часов 21 марта 2022 года до 09.00 часов 22 марта 2022 года по адресу: <адрес>, угнали автомашину <данные изъяты>

Из заявления Ж. от 22.03.2022, л.д.5 т.1, установлено, что заявитель просит привлечь к ответственности лицо за угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022, л.д.6-7 т.1, фототаблица, л.д.8-10 т.1, усматривается, что в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, произведен осмотр территории около гаражного комплекса по адресу: <адрес>, где около металлического контейнера на снегу обнаружены следы протектора шин, ведущие в сторону выезда с территории, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен.

Из рапортов сотрудников полиции ОП №2 УМВД РФ по г.Сыктывкару, л.д.24, 25 т.1, установлено, что 23 марта 2022 года при несении службы нарядом ГИБДД, по <адрес> обнаружена угнанная, КУСП по Сысольскому району № от 22.03.2022, автомашина <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2022, л.д.26-28 т.1, фототаблица, л.д.29-30 т.1, усматривается, что возле <адрес> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в ходе которого установлено, что отсутствует механизм замка водительской двери, в бардачке имеются документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на имя Ж. Данные документы осмотрены, протокол осмотра документов от 06.06.2022, л.д.23-24 т.2, л.д.25-29 т.2, при производстве осмотра установлено, что: свидетельство о регистрации ТС от 11.11.2017, л.д.31 т.1 - легковое транспортное средство <данные изъяты>, собственник Ж.; страховой полис ОСАГО от 29.07.2021, л.д.32 т.1 - собственник транспортного средства <данные изъяты> Ж., который, а также З., Л., допущены к его управлению, в период с 02.08.2021 по 01.08.2022.

Из протокола выемки от 08.06.2022, л.д.36-37 т.2, установлено, что у К. произведена выемка автомобиля <данные изъяты>; который осмотрен, протокол осмотра предмета от 08.06.2022, л.д.38-40 т.2, фототаблица, л.д.41-43 т.2, при производстве которого установлено, что цвет данного транспортного средства <данные изъяты>, находится в рабочем состоянии; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 08.06.2022, л.д.44 т.2; и возвращен владельцу К., постановление от 08.06.2022, л.д.45 т.2.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого Пархачева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Пархачева А.В., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершены преступления, по эпизоду преступления в отношении Е. – о времени и месте, наличии банковской карты в указанные время и месте, ее принадлежности, способе хищения денежных средств со счета данной банковской карты, сумме похищенных денежных средств, их принадлежности; по эпизоду преступления в отношении Ж. - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании, способе завладения указанным транспортным средством; данные показания подсудимого суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

По эпизоду в отношении Е. - с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, законного представителя потерпевшего И. – о наличии банковской карты с банковским счетом, их принадлежности, свидетелей: Б., П., А., Г., Р., В. – о времени, месте, наличии у подсудимого банковской карты, способе оплаты за приобретаемые подсудимым в магазинах товары, стоимости данных покупок, Д. – о времени, наличии у подсудимого банковской карты, реквизитах данной банковской карты, времени поступления сообщения о хищении банковской карты, заявителе, сумме похищенных денежных средств с банковского счета банковской карты; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции по сообщению потерпевшего о преступлении, заявлением законного представителя потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами, и с другими вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду в отношении Ж. - с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, законного представителя потерпевшего К. - о наличии автомобиля, его принадлежности, месте его нахождения, времени его нахождения в указанном месте, месте его обнаружения, свидетелей: О., Л., М., Н. – об автомобиле, его принадлежности, его месте нахождения, времени его нахождения на указанном месте, Л. также – о месте обнаружения данного автомобиля; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции по сообщению потерпевшего о преступлении, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны вышеуказанных законных представителей потерпевших и свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Предъявленное Пархачеву А.В. обвинение по эпизоду в отношении Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Пархачеву А.В. обвинение по эпизоду в отношении Е., а именно, что причиненный потерпевшему ущерб составляет 1489 рублей 80 копеек, а не 1489 рублей 90 копеек, что обусловлено допущенной опечаткой.

Подсудимый Пархачев А.В. и защитник Куликов В.А., каждый, не возражал против уточнения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в части суммы причиненного потерпевшему ущерба, в сторону уменьшения.

Изменение обвинения государственным обвинителем, в соответствии со ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом, в силу ст.252 УПК РФ, соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. При этом, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого Пархачева А.В. и не нарушает его право на защиту, так как юридическая квалификация его действий не изменена, и фактический объем обвинения не увеличен, поскольку в обвинение не включены дополнительные, не вмененные Пархачеву А.В. факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации данного преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, другое деяние вместо ранее предъявленного или преступление, отличающееся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, не вменены.

Суд на основании представленных доказательств, по эпизоду в отношении потерпевшего Е., считает достоверно установленным, что 15 марта 2022 года в период с 17.00 до 19.00 часов, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицает, при этом, о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, показали как подсудимый, так и свидетели Б., П., Р., В., А., Г., в магазинах в <адрес>, умышленно, в корыстных целях, безвозмездно, противоправно, с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты последнего, в отсутствие собственника банковского счета, то есть тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее Е., в виде денежных средств, в общем размере 1489 рублей 80 копеек, которые в указанный период времени, похитил посредством безналичных расчетов за приобретенные в торговых организациях товары, как лично: в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 178 рублей 80 копеек, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 278 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> имеющийся долг за ранее приобретенные товары на сумму 450 рублей, так и посредством передачи данной банковской карты знакомым Р., В., введенным в заблуждение относительно собственника данной банковской карты, после чего, Р. также путем бесконтактной оплаты рассчиталась за приобретенные в указанном магазине <данные изъяты> товары на сумму 583 рубля, то есть, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Преступление, с момента изъятия подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего, является оконченным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пархачева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Предъявленное Пархачеву А.В. обвинение по эпизоду в отношении Ж. по ч.1 ст.166 УК РФ государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пархачева А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данную квалификацию действий подсудимого Пархачева А.В. суд обосновывает тем, что 21 марта 2022 года в период с 12.00 до 17.00 часов, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, в отсутствие собственника Ж., то есть тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления принадлежащим последнему транспортным средством, с целью прокатиться, то есть, без намерения его присвоить, совершил угон принадлежащего Ж. автомобиля <данные изъяты>, с места его нахождения, около гаражей по адресу: <адрес>, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, начав движение указанного автомобиля по <адрес>, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, доехал на нем до микрорайона <адрес> Республики Коми, где оставил, и где данный автомобиль был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Пархачева А.В. по каждому из двух эпизодов преступлений, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Пархачев А.В. <данные изъяты>, состоит под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение также умышленного преступления против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, посягающих на здоровье, по месту жительства, где проживает <данные изъяты>, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, <данные изъяты>, со слов трудоустроен.

<данные изъяты>

При этом, сомнений во вменяемости подсудимого Пархачева А.В., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Пархачева А.В. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение в судебном заседании извинений каждому законному представителю потерпевшего, состояние здоровья (наличие заболевания), по эпизоду в отношении потерпевшего Е. также - намерение возместить законному представителю потерпевшего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Пархачева А.В. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый Пархачев А.В. во время совершения каждого из двух эпизодов преступлений, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность каждого из двух преступлений, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, против собственности, обстоятельства совершения каждого из двух преступлений, и личность виновного, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете лечебного учреждения, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, на момент деяний привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в состоянии опьянения, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Пархачева А.В. обстоятельства по каждому из двух эпизодов преступлений - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенных Пархачевым А.В. каждого из двух преступлений и степени общественной опасности каждого преступления против собственности, относящихся к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения каждого деяния, при наличии в действиях подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий каждого из двух преступлений на менее тяжкие, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из двух преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому из двух преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Пархачеву А.В. по каждому из двух эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ, для назначения Пархачеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из двух преступлений, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений. Указанные обстоятельства учитываются судом и при определении размеров наказаний. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным Пархачеву А.В. не назначать, находя возможным достижения целей наказания путем отбывания подсудимым основного наказания. Окончательное наказание Пархачеву А.В. за совершение двух преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Отбывать наказание подсудимому Пархачеву А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и о не признанных вещественными доказательствами, суд, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле: початая бутылка водки, как имущество, полученное в результате совершения преступления, не представляющее ценности и не истребованное стороной – подлежит уничтожению; банковская карта на имя Е., в связи с заявленным ходатайством – подлежит передаче законному представителю потерпевшего И.; выписка по банковскому счету на имя Е., кассовые чеки – подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Возвращенные законным представителям потерпевших, И. мобильный телефон с СИМ-картой, К. автомашина - подлежат оставлению в распоряжении каждого. Не признанные вещественными доказательствами: хранящиеся в материалах уголовного дела кассовые чеки - подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Пархачеву А.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пархачева А.В. под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░