Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-56 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И..,

и секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 15 февраля 2019 года частную жалобу Кубатиева В. В. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 30 октября 2018 года об отказе в разъяснении решении и определения мирового судьи от 01 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В. В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным,    

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2006 года мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В, о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным.

В указанный день мировым:    судьей вынесено определение, в

соответствии с которым, производство по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным - прекращено в связи с отказом истца от иска, а также вынесено решение, в соответствии с которым Кубатиеву В.В. отказано в иске к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы.

Кубатиев В.В. 02 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении судебных решений мирового судьи от 01.02.2006 года, в котором просит указать на его дальнейшее правовое положение.

Определением мирового судьи заявителю отказано в его требованиях.

Стороны в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.320,321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, выходные дни включены в общий месячный срок обжалования.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 мировым судьей рассмотрено настоящее гражданское дело и, в соответствии с определением мирового судьи от 01 февраля 2006 года, производство по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом решением мирового судьи от 01 февраля 2006 года Кубатиеву В.В. в иске к ОАО «Волгоградмстрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы - отказано.

Вышеназванные определение и решение вступили в законную силу и исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что основания для разъяснения решения есть только тогда, когда имеющиеся в нем неясности препятствуют или усложняют его исполнение.    

Кубатиев В.В. же обратился в суд с заявлением, в котором требует указать его дальнейшее правовое положение.

Мировым судьей верно указано в оспариваемой определении, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или поясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Это вытекает из толкования ст. 202 ГПК, связывающей возможность дачи разъяснения с тем, исполнено оно или нет. Так, решение суда об отказе в иске не нуждается в приведении в исполнение, что исключает возможность

его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку данным фактам, что свидетельствует о полном и надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу.

Основания для изменения определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░