Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2023 ~ М-1502/2023 от 26.09.2023

К делу №2-1519/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001882-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «07» ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору замйа, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» (общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направения ему оферты и ее акцепта ответчиком. Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило ему денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 500 руб. – страховка. В соответствии с условиями, Ответчик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования по вышеназванному договору займа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 505 рублей, из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 60 000 руб. – задолженность по процентам, 14 505 руб. – задолженность по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,10 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб..

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении (л.д. 46). При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (общество) и ФИО2 путем направения последнему оферты и ее акцепта был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило Заемщику займ путем перечисления суммы займа в дату предоставления кредита на банковский счет ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-157/1-10.20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» прав (требования) по вышеназванному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА, по условиям которого, цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Таким образом, в связи с заключением вышеназванного Договора уступки права (требований), с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по вышеуказанному Договору микрозайма, стал истец.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты), Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответстви с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 104 505 рублей, из которой: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 60 000 руб. – задолженность по процентам, 14 505 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца расчет в отношении основного долга и процентов, признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ, а судом было установлено, что обязательства, основанные на договоре займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором, ни перед ООО МФК «Мани Мен».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то применительно положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в полном объеме, а именно, в размере 3 290,10 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 03 04 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 505 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,10 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 107 869 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)          В.П. Желдакова

    Копия верна.

    Судья Туапсинского городского суда              В.П. Желдакова