Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 (2-3241/2023;) ~ М-2829/2023 от 29.11.2023

Дело №

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                25 Апреля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Николая Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Жасмин» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на строительство забора,

                    УСТАНОВИЛ:

    Серебренников Н.Г., первоначально, обратился в суд с иском к Плетневой О.С. (председатель СНТ «Жасмин»), о взыскании денежных средств, в размере 55 788 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости возведенного забора.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является членом СНТ «Жасмин» и собственником земельного участка №, с 2002. Уплачивает в СНТ «Жасмин» целевые взносы. Напротив принадлежащего ему земельного участка, ранее был расположен забор, 1959 года постройки, длиной 21 метр, который требовал его замены. Он обратился в правление СНТ «Жасмин», представив смету на новый забор, однако ответа не получил. Устно, председатель СНТ «Жасмин» предложил ему самостоятельно возвести забор, с дальнейшим возмещением затрат со стороны СНТ. Он (Серебренников Н.Г.), в свою очередь, приобрел необходимый строительный материал, и вместе со своим сыном возвел новый забор, самостоятельно. Строительство забора окончено в январе – феврале 2021 года. Документы на строительство забора он передал в СНТ «Жасмин» в 2021 году, однако затраты на строительство забора ему до настоящего времени не возмещены.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2024, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика на СНТ «Жасмин».

    Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Серебренников Е.Н.

    В судебном заседании истец Серебренников Н.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что забор, расходы за строительство которого заявлены к возмещению с ответчика, возведен им в 2020-2021 г.г., на месте старого ветхого забора, данный забор, считает, относится в общему имуществу СНТ «Жасмин», но при этом, используется им лично, поскольку является ограждением только лишь его участка. Решение на общем собрании членов СНТ «Жасмин» по вопросу о строительстве нового забора и возмещения ему расходов за возведенный забор, не решался. По данному вопросу состоялся лишь устный разговор с предыдущим председателем СНТ «Жасмин», который обещал ему расходы возместить. Платежные документы и документы по приобретению профлистов для забора, у него не сохранились, поскольку были переданы предыдущему председателю СНТ «Жасмин». Приложенная к иску счет – спецификация на приобретение профильного листа и труб для забора, была им получена в компании Металл Профиль Урал, в 2023 году, уже после возведения забора, выданная указанной организацией с указанием наименования строительного материала, его количества, с его слов.

    Представители ответчика СНТ «Жасмин» - Плетнева О.С. (председатель СНТ «Жасмин»), Лукиных М.И., действующий на основании доверенности от 24.04.2024, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вопрос о строительстве забора, как и о возмещении истцу расходов за установленный забор, на Общем собрании членов СНТ «Жасмин», не решался, какие-либо решения по данному вопросу на общих собраниях членов СНТ, не принимались. При этом, обратили внимание на то, что на момент строительства забора, истец являлся членом правления СНТ «Жасмин» и ему был известен порядок принятия таких решений – на общем собрании членов СНТ «Жасмин», поскольку возмещение указанных расходов может иметь место за счет целевых взносов членов садоводческого товарищества. Какие –либо документы относительно затрат истца на строительство забора, в СНТ «Жасмин» не передавались, и отсутствуют. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности, и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо – Серебренников Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным истцом, подтвердив, что вместе с истцом он строил забор, ограждающий, принадлежащий истцу земельный участок № в СНТ «Жасмин», они самостоятельно приобретали строительный материал для строительства забора, работы производили своими силами.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

Как следует из п.п.4 п.6 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, расходы на создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования членами садоводческого товарищества вносятся целевые взносы, на расчетный счет товарищества, по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

Из п. 1 ст. 16 указанного выше федерального закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.п.5 п.1 ст. ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (п.1.1.).

Положениями пп..7, 8, 13 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что выполнение решений общего собрания членов товарищества, обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; рассмотрение заявлений членов товарищества, относится к полномочиям правления товарищества.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 788 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате стоимости возведенного им забора, относящегося к общему имуществу СНТ «Жасмин», ссылаясь на то, что данный забор возведен им своими силами и средствами, из строительных материалов, приобретенных за счет собственных средств, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ему произведенные расходы в размере стоимости приобретенных им строительных материалов.

    Однако вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании обстоятельств принятия на общем собрании членов СНТ «Жасмин» решения о возведении забора, относящегося к имуществу общего пользования (ограждение со стороны земельного участка истца №), и о возмещении истцу расходов по установке такого забора, как это предусмотрено приведенными выше нормами закона, не установлено.

    Представители ответчика СНТ «Жасмин» в судебном заседании пояснили, что вопросы о строительстве забора, как и о возмещении истцу расходов за установленный забор, на Общем собрании членов СНТ «Жасмин», не решались, какие-либо решения по данному вопросу на общих собраниях членов СНТ, не принимались.

    Истец вышеуказанные обстоятельства не отрицал, и дал аналогичные объяснения, пояснив при этом, что по вопросу о возмещении ему расходов за строительство забора, имела место лишь устная договоренность с предыдущим председателем СНТ «Жасмин».

Доводы истца о том, что предыдущему председателю СНТ «Жасмин» он передавал платежные документы, подтверждающие приобретение строительного материала (профлисты, комплектующие детали: трубы, крепления), как и доводы об устной договоренности с председателем СНТ «Жасмин» о возмещении расходов за строительство забора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, истцом не представлено. Третье лицо Серебренников Е.Н. подтвердил лишь обстоятельства участия своими силами в строительстве забора.

Представители ответчика вышеуказанные обстоятельства отрицали, пояснив, что какие –либо документы относительно затрат истца на строительство забора, в СНТ «Жасмин» не передавались, и отсутствуют.

Что касается доводов истца о договоренности с предыдущим председателем СНТ «Жасмин» о возмещении расходов на строительство забора, суд обращает внимание на то, что такая договоренность для возмещения истцу расходов со стороны СНТ «Жасмин», лигитимной (законной) не является, поскольку законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен порядок, предусматривающий решение данного вопроса на общем собрании членов садоводческого товарищества. Между тем, как указывалось выше, такого решения на общем собрании членов садоводческого товарищества, не принималось.

Достоверных доказательств произведенных расходов на строительство забора, в том числе на приобретение строительных материалов (профлиста, комплектующих: труб, креплений и др.), истцом также не представлено. Размер расходов истцом не подтвержден.

Как следует из приложенного истцом к иску счет- спецификации ООО «Компания Металл Профиль Урал» от 29.05.2023, данный документ уполномоченным лицом не подписан, печатью данной организации не удостоверен. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что материалы для строительства забора он приобретал в 2021 году, однако документы у него не сохранились, приложенный к иску вышеуказанный документ (счет – спецификация), был подготовлен с его слов (о наименовании материалов, их количестве) в 2023 году, после строительства забора, и первичным документом не является.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства, заявленные исковые требования не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика, и представленными ими, и имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, данные доводы несостоятельны. Срок исковой давности истцом не пропущен. Как следует из искового заявления, строительство забора окончено в январе –феврале 2021 года, с данным иском в суд истец обратился 29.11.2023, то есть в пределах общего трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не имеется. Как указывалось выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова Николая Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Жасмин» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на строительство забора, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Н.Н. Мочалова