Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-180/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика – Трегубова Александра Федоровича,

его представителей – Коянкиной Марии Владимировны, Куканова Олега Юрьевича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Трегубовой Лидии Николаевны,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саушкиной Юлии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трегубову Александру Федоровичу о выделе доли из общей собственности и обращении на неё взыскания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Трегубову А.Ф. о выделе доли должника из общей собственности и обращении на неё взыскания.

В обоснование исковых требований указало на то, что 09.12.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 574 437 руб. 35 коп.

21.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с Трегубова А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» в размере 583 024 руб. 70 коп.

22.07.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск с соответствующим заявлением, в котором на 07.06.2023 г. ведется исполнительное производство № от 22.07.2021 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик Трегубов А.Ф. не исполнил требования исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя возложена задача по проведению всех действий, предусмотренных законодательством для исполнения решения суда, с 22.07.2021 по 13.10.2023 задолженность не погашена, денежные средства не поступают.

В связи с тем, что взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе только при недостаточности у собственника другого имущества, данный факт позволяет сделать вывод о том, что все действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника иного имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит при наличии выделить долю и обратить взыскание на имущество Трегубова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 837 155 руб. 69 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 15.02.2024 г. представитель ответчика Трегубова А.Ф. – Коянкина М.В. указала на то, что Трегубову А.Ф. и Трегубовой Л.Н. (третье лицо по делу) на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит квартира <данные изъяты> Порядок пользования вышеуказанной квартирой между собственниками не определялся, доли в натуре не выделены. Вышеуказанная квартира является единственным жильем для ответчика. Иных объектов недвижимости, транспортных средств или иного имущества у Трегубова А.Ф. в собственности не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, истцом не учитывается то, что объекты недвижимости, а именно квартира относится к категории неделимых вещей, порядок пользования между сособственниками не определен, доли в натуре не выделены. Рыночная стоимость спорной квартиры истцом не определялась, исковые требования заявлены некорректно. Реализация спорного имущества путем обращения взыскания на долю должника нарушает права и законные интересы как Трегубова А.Ф., так и Трегубовой Л.Н.

Кредитный договор, согласно которого в настоящее время у Трегубова А.Ф. и имеется просроченная задолженность, заключался им единолично. Трегубова Л.Н. не значится в данном договоре ни поручителем, ни созаемщиком и никаким образом не может являться солидарно несущей бремя погашения кредитной задолженности.

Исходя из положений п.1 ст.79, п.2, п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.254, п.4 ст.256, ст.133, ст.24, ст.255 ГК РФ, ст.ст.33,39 Семейного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку изложенные истцом в иске обстоятельства не являются достаточными, мотивированными и обоснованными для принятия решения об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, просит в удовлетворении заявленных к Трегубову А.Ф. требований отказать.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Трегубов А.Ф., его представители, третьи лица в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.04.2021 г. по гражданскому делу №2-592/2021 по иску ООО «ЭОС» к Трегубову А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 г. в размере 574 080 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 руб. 37 коп.

11 июля 2021 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савушкиной Ю.Н. от 22.07.2021 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трегубова А.Ф., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины размере 583 024 руб. 70 коп., в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника в общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саушкиной Ю.Н. от 17.05.20223 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, другого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет 583 024 руб. 70 коп.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения изыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что вышеназванная квартира является единственным жильем для ответчика, иных объектов недвижимости, транспортных средств или иного имущества у Трегубова А.Ф. в собственности не имеется.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, ответчик Трегубов А.Ф. с 15.01.2008 г. состоит в зарегистрированном браке с Трегубовой Л.Н.

Согласно материалов дела, выписки из домовой книги, Трегубов А.Ф. и Трегубова Л.Н. зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности ответчика и его супруга, доля каждого в праве – 1/2.

Также, как установлено судом из материалов дела, указанное жилое помещение первоначально принадлежало Трегубову А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Трегубовой Н.В., выданного 17.06.2016 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. В последующем, Трегубов А.Ф. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей супруге Трегубовой Л.Н., что подтверждается договором дарения ? доли квартиры от 17.06.2020 г.

Таким образом, двухкомнатная квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом не является.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2021 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела доли должника и обращении на неё взыскания, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений о принадлежности ответчику Трегубову А.Ф., в том числе на праве общей (долевой либо совместной) собственности иного имущества, как движимого, так и недвижимого, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли должника из общего имущества и обращении на неё взыскания с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 г., поскольку приведенная выше совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника в имуществе судом не установлена.

При этом вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруги ответчика не являлся предметом рассматриваемого спора, так как требования к Трегубовой Л.Н. в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не предъявлялись, государственная пошлина в соответствующем размере не оплачивалась, что, в свою очередь, не лишает взыскателя права обратиться с самостоятельным иском к данному лицу. По рассматриваемому исполнительному производству супруга ответчика не является должником.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трегубову Александру Федоровичу о выделе доли из общей собственности и обращении на неё взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья