Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2022 ~ М-1732/2022 от 24.08.2022

№ 2-2106/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002894-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                                                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которой последнему переданы денежные средства в размере 400000 руб., при этом срок возврата определен не был. <ДАТА> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое было получено ответчиком <ДАТА>. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно данной расписки ФИО1 получила от ФИО2 400000руб., при этом срок возврата определен не был.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между сторонами, который соответствует требованиям закона, что подтверждается распиской, тогда как допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств ответчиком не представлено, поскольку нахождение договора займа у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств перед ФИО2 не исполнила.

<ДАТА> ФИО2 в адрес ФИО5 было направлено требование о возврате займа, которое было получено ей <ДАТА>, но не исполнено.

Суд полагает, что в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу указанную в расписке денежную сумму, переданную ему в долг.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу в судебное заседание представлено не было.

Поскольку сумма займа по указанному договору до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 400000 руб.

Доводы, указанные в возражениях не влекут собой иную оценку судом правоотношений, возникших между сторонами.

Ссылки на то, что сумма, полученная по расписке в размере 400000 руб., была получена в счет первоначального взноса для покупки квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность супругов, не могут быть учтены судом, поскольку осведомленность второго супруга о данной сделке судом не установлена и, как следствие, отнесение указанных денежных средств к общим долгам супругов.

В свою очередь ответчик не лишен возможности требовать от своего бывшего супруга исполнения обязательств по общим долгам, в случае признания данного долга общим обязательством супругов.

При этом, договор займа датирован <ДАТА>, а договор купли-продажи квартиры <ДАТА>, регистрация произведена <ДАТА> (тоже до заключения договора), как и расписка о передаче денежных средства между продавцом и покупателем - <ДАТА>. Кроме этого, в расписке от <ДАТА> не указано, на какую именно квартиру предоставляются денежные средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                                                              Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья                                                                                                                                                         Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>