Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4040/2023 ~ М-3520/2023 от 01.09.2023

50RS0029-01-2023-004394-53

№ 2-4040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023                                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», третье лицо ГК «Бизнес Кар», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН <данные изъяты> в пользу Ратушного ФИО8 страховое возмещение в размере 284 700,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 38 652,71 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратушным ФИО9 являющийся страхователем и ООО «СК «Согласие», выступающее страховщиком, именуемое в дальнейшем ответчик, заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: № в подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис №-ТО.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 943 ГК РФ, являющихся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем страхователь в связи с наступившим страховым событием, обратился с заявлением и необходимым комплектом документов к страховщику, который по результатам их рассмотрение признал событие страховым случаем (убыток №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятом решении урегулирования заявленного события по риску «конструктивная гибель», на условиях, установленных п. 11.1.6 Правил страхования и были предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Ввиду того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, страхователь отзывает данный ДД.ММ.ГГГГ отказ.

Не согласившись с условиями урегулирования убытка, страхователь провел самостоятельную экспертизу, обратившись к ИП ФИО4, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>4, государственный номер №, VIN: № определена без учета износа в размере 1 246 927,70 руб., с учетом износа 901 150,27 руб. Стоимость годных остатков составила 259 110 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 006 100 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что технически проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения, составляет 749 990 руб. В настоящее время, транспортное средство страхователя фактически отремонтировано.

С учетом того, что технически проведение ремонта возможно, после которого возможность его идентификации не утрачивается, то в силу договора страхования страховщик обязан произвести возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 746 990 руб. (1 006 100 руб. 259 110 руб.).

С учетом изложенного, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения в размере 746 990 руб.

По результатам рассмотрения претензии, Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №УБ в добровольном удовлетворении заявленных требований ответил отказом. В обоснование которого было указано, что в соответствии с выбранной Истцом формой выплаты страхового возмещения и п. 11.1.6.1 Правил страхования, Ответчик осуществил расчет страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10 — 4.11 Правил страхования за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, т.е. фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 426 000 руб.

Страховая сумма на дату ДТП, согласно ответа страховщика составляет 891404,6 руб. При этом страхователь передает годные остатки страховщику или уполномоченному им лицу, В этом случае сумма страхового возмещения составит 880 127 руб.

На основании изложенного у Ответчика, по его утверждению, отсутствовали правовые основания для пересмотра суммы расчета страхового возмещения.

С данным ему отказом в удовлетворении претензии Истец не согласен по следующим основаниям.

В настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору

Как усматривается из полиса № - ТО, размер страховой премии по риску каско составляет 38 652,71 руб. При таких обстоятельствах, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 540 364,86 руб., исходя из следующего расчета: 38652,71 руб. (страховая премия) * 3 % * 466 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что по общему правилу сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 38 652,71 руб.

С целью подготовки искового заявления и обращения с иском в суд, истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратушным ФИО11. являющийся страхователем и ООО «СК «Согласие», выступающее страховщиком, именуемое в дальнейшем ответчик, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav-4, государственный номер №, VIN: № в подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис №-ТО.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 943 ГК РФ, являющихся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем страхователь в связи с наступившим страховым событием, обратился с заявлением и необходимым комплектом документов к страховщику, который по результатам их рассмотрение признал событие страховым случаем (убыток №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятом решении урегулирования заявленного события по риску «конструктивная гибель», на условиях, установленных п. 11.1.6 Правил страхования и были предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Ввиду того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, страхователь отзывает данный ДД.ММ.ГГГГ отказ.

Не согласившись с условиями урегулирования убытка, страхователь провел самостоятельную экспертизу, обратившись к ИП ФИО4, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, VIN: № определена без учета износа в размере 1 246 927,70 руб., с учетом износа 901 150,27 руб. Стоимость годных остатков составила 259 110 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 006 100 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что технически проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения, составляет 749 990 руб. В настоящее время, транспортное средство страхователя фактически отремонтировано.

С учетом того, что технически проведение ремонта возможно, после которого возможность его идентификации не утрачивается, то в силу договора страхования страховщик обязан произвести возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 746 990 руб. (1 006 100 руб. 259 110 руб.).

С учетом изложенного, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения в размере 746 990 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Р029ТТ197 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606700 руб.

Страховая сумма на дату ДТП, согласно расчетов по условиям договора № - ТО, составляет 891 404,60 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 284 700 рубля 60 копеек (страховая сумма 891404р60к - стоимость годных остатков 606 700р.).

Из указанной суммы необходимо вычесть 11277 руб. - сумму повреждений при страховании. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 273423,60 руб. (284700,60-11277=273423,60).

Сумма 273423,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из полиса №-ТО, размер страховой премии по риску каско составляет 38 652, руб. 71 коп. При таких обстоятельствах, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 540 364 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 38 652, руб. 71 коп. (страховая премия) * 3 % * 466 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что по общему правилу сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 38 652, руб. 71 коп.

При наличии совокупности изложенных выше обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 38652,71 руб. (до размера страховой премии), а штраф до 105 000 руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 15000 руб., во взыскании их в большей сумме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратушного ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», третье лицо ГК «Бизнес Кар», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН № в пользу Ратушного ФИО13 страховое возмещение в размере 273423,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 38 652,71 руб.; штраф в размере 105 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья                                                                  Д.В. Даценко