Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-1711/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Марковой С.С.,

истца Таибова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2022/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Таибова Шабана Магамедкасумовича к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Таибова Шабана Магамедкасумовича к ООО «Ринг-Сити». В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Таибовым Ш.М. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № на абонентское обслуживание (право получения по требованию услуг, перечисленных в приложении № и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, а именно аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза по недвижимому имуществу, экспертиза, юридическая консультация по недвижимости) при условии заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3.3 договора цена складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) и всего составляет 175000 рублей. При заключении кредитного договора, менеджер представил информацию по данному абонентскому договору как страхование транспортного средства от поломок; сумма страховки составила 175000 рублей, что следует из выписки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с абонентским договором, Таибов Ш.М. обнаружил, что условия договора не относятся к числу добровольного страхования КАСКО или ОСАГО, и не относятся к услуге страхования. ДД.ММ.ГГГГ Таибов Ш.М. направил ответчику претензию с требованием возврата суммы в размере 175000 рублей. После предъявления претензии ООО «Ринг-Сити» вернуло Таибову Ш.М. только часть денежных средств в размере 51838 рублей 52 копеек. Оставшааяся сумма в размере 123161 рубля 48 копеек без объяснения причин ответчиком не возвращена. При заключении договора, в том числе включение условия о независимой гарантии, ФИО2 ввели в заблуждение в части того, что ООО «Ринг-Сити» (гарант) выдал гарантию только в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве у ряда бенефициаров (перечислены в п.3 приложения №). Завод-изготовитель Haval представляет гарантию на коробку передач в кроссоверах F7 и F7х на 5 лет или 200000 км пробега. Таким образом ответчик ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги, ограничив тем самым потребителя на прохождение технического обслуживания у официального дилера. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 123161 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 123161 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

    Истец Таибов Ш.М. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маркова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Таибовым Ш.М. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №.

По условиям данного договора Исполнитель предоставляет Заказчику абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий. Заказчик оплатил стоимость Договора в полном объеме в размере 175000 рублей. Данный договор был заключен при покупке автомобиля (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), как «обязательный», однако, фактически данные услуги заказчику не требуются.

На отношения между истцом и ООО «Ринг-Сити» распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае Исполнитель фактически не оказал ни одной услуги по Договору.

Таким образом, заказчик имеет право требовать возврата всей суммы, оплаченной по данному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств по договору, что подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а уплаченные по договору денежные средства в размере 175000 рублей подлежат возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть денежных средств в качестве возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51838 рублей 52 копеек, что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 123161 рубль 48 копеек (175000 – 51383,52).

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного Договора №, ответчик тем самым с ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления абонентского обслуживания.

Независимо от того, пользовался ли истец предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ООО «Ринг-Сити» предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания согласно условиям договора, что также следует из положений п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, ст.37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ООО «Ринг-Сити» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст.32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» период абонентского обслуживания в размере 51383 рублей 52 копеек, то есть за 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ – дата получения заявления от истца) (28 рублей 76 копеек в день).

В возврате платы по договору в сумме 123161 рубль 76 копеек ответчик отказал истцу, ссылаясь на п.3 ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым последствия прекращения договора платеж по нему не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что в состав заключенного с ООО «Ринг-Сити» договора входит опционный договор, предметом которого является оказание услуг истцу.

Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст.429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 указанной статьи). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора). Требование истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 123161 рубль 48 копеек, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - цена по опционному договору составляет сумма, считает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Таибова Ш.М. неустойку в сумме 123161 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Таибова Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3963 рублей (3663 рубля – за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Таибова Шабана Магамедкасумовича к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таибовым Шабаном Магамедкасумовичем и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в пользу Таибова Шабана Магамедкасумовича (паспорт №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123161 рубля 20 копеек, неустойку в размере 123161 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3963 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий