Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 01.02.2022

дело № 1-187/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000422-54

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                28 марта 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.Л.,

    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

    подсудимого Андреева И.А.,

    защитника подсудимого – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № 2298 и ордер № 004404от 03.03.2022 года,

    подсудимого Кобликова А.Е.,

    защитника подсудимого – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № 2458 и ордер № 004405 от 03.03.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    АНДРЕЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    16 марта 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. К отбытию наказания не приступил.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    КОБЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, судимого:

    01 ноября 2019 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Снят с учета 01.12.2021 года по истечению испытательного срока.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.А. и Кобликов А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2021 года в обеденное время ФИО3 находился на участке местности вблизи ЗАО «ВАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел металлический контейнер, принадлежащий ООО «Грайф-Пермь». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, металлического контейнера, принадлежащего ООО «Грайф-Пермь». С целью осуществления задуманного, примерно в 10 часов 00 минут, 04.11.2021 года, ФИО3 пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> «А»,которому предложил совместно совершить тайное хищение металлического контейнера, расположенного на территории промышленной зоны ООО «Грайф-Пермь» по вышеуказанному адресу, на что ФИО4 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического контейнера, находящегося на территории ООО «Грайф-Пермь» с привлечением постороннего лица для перевозки похищенного. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был найти манипулятор для погрузки и транспортировки металлического контейнера, на котором он должен был приехать на указанный участок местности, где его уже должен был ждать ФИО4 Затем, действуя совместно, они должны были погрузить металлический контейнер на манипулятор и отвезти его в пункт приема металлолома.

    Так, в указанное время 04.11.2021 года, ФИО3, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности, в сети «Internet» отыскал объявление о грузоперевозках неизвестного ему ранее Свидетель №2, который оказывает услуги по перевозке крупногабаритных грузов. В дальнейшем ФИО3 позвонил Свидетель №2, который в ходе телефонного разговора сообщил, что готов перевезти за денежное вознаграждение металлическое изделие, при этом ФИО3 не сообщил ему о том, что это имущество является краденным, таким образом ввел в заблуждение последнего. Затем, действуя согласно договоренности, ФИО3 и ФИО4 проследовали к ООТ «Хлебозавод» в Кировском районе г. Волгограда, куда примерно в 11 часов 00 минут того же дня прибыл Свидетель №2 под управлением автомобиля манипулятора марки «BAWFenix» (3346-0000010-101), государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион», который добросовестно заблуждался в законности действий ФИО3 и ФИО2 Затем ФИО3 сел в автомобиль, объяснив Свидетель №2 маршрут следования, а ФИО4, согласно договоренности, направился пешком. В 11 часов 16 минут 04.11.2021 года, путем свободного доступа под управлением Свидетель №2, указанный автомобиль, в салоне которого находился также ФИО3, заехал на территорию ООО «Грайф-Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, где уже находился ФИО4 Затем, исполняя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО2, убедились, что за ними никто не наблюдает, и рядом никого нет, действуя совместно и согласованно, взяли тросы, зацепили крючками отверстия на металлическом контейнере, после чего водитель манипулятора погрузил на манипулятор металлический контейнер весом 245 кг, стоимостью 64 190 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Грайф-Пермь». Таким образом, завладев имуществом, принадлежащим ООО «Грайф Пермь», ФИО3 и ФИО4 его тайно похитили, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Грайф Пермь» материальный ущерб на сумму 64 190 рублей 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2021 года он находился на участке местности, расположенном вблизи Волгоградского Арматурного завода по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, где проходя по территории промышленной зоны, он обратил внимание на металлический контейнер, который решил похитить и сдать его в пункт приема металла. Он предложил своему знакомому ФИО4 совместно похитить данный контейнер, сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. Через несколько дней, 04.11.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО4, которому предложил совместно похитить металлический контейнер, сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что ФИО4 согласился. Они с ФИО2 решили, что им нужно нанять манипулятор, чтобы транспортировать металлический контейнер в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Шумилова, д.7 «В».    После чего, действуя согласно договоренности, в сети «Internet» он нашел объявление о грузоперевозках, позвонил по номеру, указанному в объявлении, и вызвал грузовой автомобиль к ООТ «Хлебозавод» Кировского района г. Волгограда к 11 часам 00 минутам того же дня. При этом водитель манипулятора пояснил, что данная услуга стоит 3000 рублей, на что они согласились. После чего, они с ФИО2 проследовали на ООТ «Хлебозавод». Примерно в 11 часов 00 минут 04.11.2021 года к ООТ «Хлебозавод» подъехал манипулятор «BAW Fenix», государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион». Он сел в салон автомобиля и пояснил водителю, что необходимо проехать в промзону и показал куда именно, а ФИО4 пошел пешком. Примерно в 11 часов 15 минут 04.11.2021 они подъехали на площадку, где находится стоянка для грузовых автомобилей. ФИО4 уже ждал их там. Он пояснил водителю манипулятора, что они работают в данной организации и им необходимо освободить место на стоянке и убрать все лишнее, поэтому они хотят вывезти металлический контейнер и сдать его на металл. При этом они с ФИО2 пояснили водителю, что их начальство якобы в курсе происходящего. Далее водитель стал осуществлять погрузку и управлять рычагами на манипуляторе, а они с ФИО2, убедились, что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями взяли тросы, зацепили крючками отверстия на металлическом контейнере, после чего водитель манипулятора погрузил данный контейнер на манипулятор. Далее он сел в салон автомобиля и пояснил водителю, что необходимо проехать к пункту приема металла по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Шумилова, д.7 «В», а ФИО4 пешком направился к указанному пункту приема металла. Примерно в 11 часов 40 минут 04.11.2021 года они подъехали на манипуляторе к указанному пункту приема металла, ФИО4 уже находился возле данного пункта приема металла. Сотруднику скупки он пояснил, что этот металлический контейнер принадлежит ему, и он хочет сдать его, однако сотрудник скупки пояснил, что на данный момент в кассе нет наличных денежных средств, и предложил оставить контейнер на хранение. Они согласились и сказали, что через несколько дней привезут еще металлолом. Через некоторое время, они с ФИО2 собрали металлолом, находящий во дворе домовладения, где он проживает, и отнесли этот металлолом в указанный выше пункт приема металлолома. После чего, сотрудник скупки передал им денежные средства за металлолом. Вес металлического контейнера составил 245 кг. Стоимость похищенного металлического контейнера составила 5880 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи контейнера, они с ФИО9 поделили поровну. 19.11.2021 года, раскаявшись в содеянном он пришел в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, где собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершении им совместно с ФИО2 04.11.2021 года тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Грайф Пермь», группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 64 190 рублей 10 копеек, согласен полностью (т.1 л.д. 38-41, 146-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.11.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 пришел к нему в гости и предложил ему совместно похитить металлический контейнер, который находился территории промзоны по ул. Промысловая, 15, затем сдать его в скупку, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Они с ФИО3 решили, что им нужно будет нанять манипулятор, чтобы транспортировать металлический контейнер в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Шумилова, д.7. После чего, действуя согласно договоренности, в сети «Internet» ФИО3 нашел объявление о грузоперевозках, позвонил по номеру, указанному в объявлении и вызвал грузовой автомобиль к ООТ «Хлебозавод» Кировского района г. Волгограда к 11 часам 00 минутам того же дня. При этом водитель манипулятора пояснил, что данная услуга стоит 3000 рублей, на что они согласились. После чего, они с ФИО3 проследовали на ООТ «Хлебозавод», примерно в 11 часов 00 минут 04.11.2021 года к ООТ «Хлебозавод» подъехал манипулятор «BAW Fenix», государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион». ФИО3 сел в салон автомобиля и пояснил водителю, что необходимо проехать в промзону, а он пошел пешком. ФИО3 подъехал на указанном манипуляторе на площадку, где находится стоянка для грузовых автомобилей. В это время, он уже ждал его там. ФИО3 пояснил водителю манипулятора, что они работают в данной организации и им необходимо освободить место на стоянке и убрать все лишнее, поэтому они хотят вывезти металлический контейнер и сдать его на металл. При этом они с ФИО3 пояснили, что их начальство в курсе происходящего. Далее водитель стал осуществлять погрузку и управлять рычагами на манипуляторе, а они с ФИО3, убедились, что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями взяли тросы, зацепили крючками отверстия на металлическом контейнере, после чего водитель манипулятора погрузил данный контейнер на манипулятор. Далее ФИО3 сел в салон автомобиля и пояснил водителю, что необходимо проехать к пункту приема металла по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Шумилова, д.7 «В», а он пешком направился к указанному пункту приема металла. ФИО3 подъехал на манипуляторе к указанному пункту приема металла, а он уже находился возле данного пункта приема металла. ФИО3 пояснил сотруднику скупки, что этот металлический контейнер принадлежит ему. Далее они выгрузили с манипулятора контейнер. Сотрудник скупки, пояснил, что на данный момент в кассе нет наличных денежных средств, и предложил оставить контейнер на хранение. Они согласились и пояснили, что через несколько дней привезут еще металлолом. Через некоторое время они с ФИО3 собрали металлолом, находящий во дворе домовладения, где он проживает, и отнесли его в указанный выше пункт приема металлолома. После чего, сотрудник скупки передал им денежные средства за металлолом. Вес металлического контейнера составил 245 кг. Стоимость похищенного нами металлического контейнера составила 5880 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи контейнера, они с ФИО3 поделили поровну. 19.11.2021 года раскаявшись в содеянном он пришел в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, где собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершении им совместно с ФИО3 04.11.2021 года тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Грайф Пермь», группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества на сумму 64 190 рублей 10 копеек, согласен. (т.1 л.д. 111-114, 192-195).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросе ФИО3 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО3 и ФИО4 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО3 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Грайф Пермь» ФИО13, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.11.2021 года, примерно в 11 часов 00 минут, он осуществлял обход территории указанной организации и обнаружил, что с тыльной стороны данной территории, где отсутствует ограждение и имеется свободный въезд, и выезд пропал металлический контейнер. Далее он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории филиала ООО «Грайф Пермь», и обнаружил, что 04.11.2021 года, примерно в 11 часов 16 минут, на территории организации находится мужчина, одетый в куртку темного цвета и штаны коричневого цвета, при этом разговаривает с кем-то по телефону. Затем через некоторое время подъезжает автомобиль манипулятор синего цвета и останавливается возле металлического контейнера, который стоял на люке. Далее указанный выше мужчина подошел к автомобилю, и в этот момент из автомобиля вышли двое мужчин. После этого указанные лица зацепили тросы на контейнер и, погрузив его в кузов манипулятора, примерно в 11 часов 30 минут 04.11.2021 года, увезли контейнер в неизвестном направлении. Данный контейнер состоит на балансе ООО «Грайф Пермь» и его стоимость составляет 64 190 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества №1/18112021 от 18.11.2021. Также сотрудниками ООО «Грайф Пермь» 18.11.2021 была проведена ревизия и составлен акт о пропаже основного средства. После чего, он сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. 22.11.2021 года ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, сотрудник ЗАО «ВАЗ». В ходе разговора, ФИО3 признался ему, что это он 04.11.2021 года совместно со своим знакомым похитил металлический контейнер с территории организации. При этом ФИО3 извинился перед ним и пообещал возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Грайф Пермь» (т.1 л.д. 90-92).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Грайф Пермь» ФИО13, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб в сумме 64 190 рублей, причиненный ООО «Грайф Пермь» от хищения металлического контейнера, в связи с чем, от подачи искового заявления, он отказывается (т.1 л.д.134-135).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением руководителя филиала ООО «Грайф Пермь» ФИО10 от 18.11.2021 года, зарегистрированным в КУСП ОП-7 УМВД России по г.Волгограду за № 17270, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 11 часов 16 минут 04.11.2021 года с территории ООО «Грайф Пермь», тайно похитило металлический контейнер, находящийся на балансе организации; а также с отношением руководителя филиала ООО «Грайф Пермь» ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП-7 УМВД России по г.Волгограду от 19.11.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2021 года в 11 часов 16 минут, находясь на территории ООО «Грайф Пермь» филиал в Волгограде по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Грайф Пермь», чем причинили материальный ущерб на сумму 64 190 рублей 10 копеек (т.1 л.д.4, 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он занимался транспортными перевозками. Ему позвонили с неизвестного номера и попросили перевезти металлический контейнер, на что он согласился, и они договорились о встрече. В назначенное время он подъехал на машине, встретился с двумя мужчинами, с одним из которых они поехали на территорию базы, на которой погрузили металлический контейнер. На территории базы никого не было, ворота базы были открыты. Со слов подсудимых ему известно, что на данной территории будет стоянка, поэтому необходимо освободить территорию базы. О том, что с территории базы была совершена кража металлического контейнера, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.11.2021 года он подрабатывал грузоперевозками, и в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера. Звонивший мужчина (ФИО3) пояснил, что ему необходимо что-то перевезти, на что он согласился и они договорились о встрече. Он подъехал к ООТ «Хлебозавод» к 11 часам 00 минутам 04.11.2021 года, к нему подошел ФИО3, сел в кабину и показал куда ехать. Они подъехали на территорию промзоны, где находится стоянка для грузовых автомобилей по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15. На данном участке местности находился незнакомый ему мужчина ФИО4, который ждал их. ФИО3 пояснил ему, что нужно перевезти металлический контейнер и объяснил куда подъехать и как именно погрузить данный контейнер. ФИО3 также пояснил ему, что они работают в данной организации и начальник сказал им убрать лишнее со стоянки, чтобы освободить место и вывезти на металл. После погрузки ФИО3 снова сел в салон автомобиля и пояснил ему, что необходимо проехать к пункту приема металла по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Шумилова, д.7 «В». Примерно в 11 часов 40 минут 04.11.2021 года они подъехали на манипуляторе к указанному пункту приема металла, ФИО4 в этот момент уже находился возле данного пункта приема металла. Затем ФИО3 и ФИО4 подошли к сотруднику пункта приема металла, а затем он выгрузил металлический контейнер и снова заехал на весы. После этого, ФИО3 передал ему 3000 рублей за его работу. О том, что эти двое мужчин совершили хищение указанного выше металлического контейнера, он не знал. Об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в пункте приема металлолома. Точно дату и время не помнит, когда он находился на рабочем месте в указанном пункте, на машине привезли металлический контейнер. Данный металлический контейнер был принят на ответственное хранение, а затем за него были выплачены денежные средства. О том, что данный металлический контейнер был похищен, ему известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.11.2021 года в дневное время он находился на своем рабочем месте в указанном пункте приема металлолома. В этот день, в обеденное время, подъехал автомобиль «BAW Fenix», за рулем которого находился незнакомый ему мужчина, в кабине сидел еще один незнакомый ему мужчина, а также третий незнакомый ему мужчина находился рядом с автомобилем (как позже ему стало известно ФИО4). Мужчина, который находился в автомобиле на месте пассажира (в последующем стало известно ФИО3), спросил у него, принимает ли он металлолом, на что он ответил положительно. ФИО3 пояснил, что хочет продать принадлежащий ему металлический контейнер. Он пояснил, что на данный момент в кассе нет наличных денежных средств, и предложил им оставить контейнер на временное хранение, на что ФИО4 и ФИО3 согласились и сказали, что через несколько дней привезут еще металлолом. Далее они выгрузили с манипулятора контейнер и оставили на территории пункта приема металлолома. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3, принесли еще различный металлолом в указанный выше пункт приема металла. Общий вес металлолома составил 572 кг. Для оформления приемо-сдаточного акта ФИО4 предоставил ему паспорт гражданина РФ. Также он поясняет, что вес металлического контейнера, который ФИО4 и ФИО3 привезли 04.11.2021 года в пункт приема металла, составил 245 кг. Стоимость металлического контейнера (будки), составила 5880 рублей, с учетом того, что стоимость 1 кг лома металла на тот момент составляла 24 рубля. О том, что вышеуказанный контейнер является краденным, ему известно не было. В последующем, от сотрудников полиции, ему стало известно, что указанный контейнер 04.11.2021 года был похищен с территории ООО «Грайф Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, однако этот контейнер уже был реализован (т.1 л.д. 126-128).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, он работает оперуполномоченным ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду. 19.11.2021 года в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду обратился ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении. У него была отобрана явка с повинной, в которой он чистосердечно, без какого-либо давления со стороны признался в совершенном им преступлении и сообщил что, примерно в конце октября 2021 года в дневное время он находился рядом с заводом ЗАО «ВАЗ» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15. Проходя по территории промзоны, он обратил внимание на металлоконструкцию, которую он решил похитить и сдать ее на металл. 04.11.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, которому предложил совместно похитить указанную выше металлическую конструкцию и сдать ее в пункт приема металлолома, на что ФИО4 согласился. После этого ФИО3 нашел в сети «Internet» объявление о грузоперевозках, позвонил по указанному номеру и вызвал грузовой автомобиль к ООТ «Хлебозавод» в Кировском районе г. Волгоград. После чего, он и ФИО4 проследовали к указанной остановке, дождавшись грузовой автомобиль и проследовали на территорию ООО «Грайф Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, откуда 04.11.2021 года, действуя совместно и согласованно, тайно похитили металлический контейнер, принадлежащий ООО «Грайф Пермь», стоимостью 64 190 рублей 10 копеек, затем на указанном автомобиле отвезли его и сдали по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Шумилова, д.7 «В» (т.1 л.д. 45-47).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 достоверными и, как доказательство виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2021 года с приложенной фототаблицей был осмотрен участок местности на территории ООО «Грайф Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, откуда был похищен металлический контейнер (т.1 л.д. 6-10).

Согласно акту о пропаже основного средства от 18.11.2021 года комиссией в составе сотрудников ООО «Грайф Пермь» было выявлено отсутствие контейнера металлического стоимостью 64 190 рублей 10 копеек (т.1 л.д.17).

Согласно справке о балансовой стоимости от 18.11.2021 года подтверждается, что балансовая стоимость контейнера металлического, принадлежащего ООО «Грайф Пермь», филиал в г. Волгограде на праве собственности, по состоянию на 18.11.2021 составляет 64 190 рублей 10 копеек (т.1 л.д.16).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 14.12.2021 года у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 04.11.2021 года, с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ООО «Грайф Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д.15 ( т.1 л.д.48, 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2021 года с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.11.2021 года, расположенной на территории ООО «Грайф Пермь» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д.15, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от 14.11.2021 года (т. 1 л.д. 52-58).

Постановлением от 15.12.2021 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2021 года с приложенной к нему фототаблицей на участке местности, расположенном вблизи Завода им. Ермана по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2 был осмотрен и изъят автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион» с манипулятром синего цвета, на котором ФИО3 и ФИО4 под управлением Свидетель №2, перевозили похищенный ими 04.11.2021 года металлический контейнер с территории ООО «Грайф Пермь» на пункт приема металла по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Шумилова, 7 «В» (т.1 л.д. 76-79,80,81,82).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей от 14.12.2021 года у свидетеля Свидетель №2 было изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион» (т.1, л.д.66,67-69).

Согласно протоколу осмотра документов от 14.12.2021 года с приложенной к нему фототаблицей было осмотрено свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион», изъятое 14.12.2021 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 70-73, 74-75, 80,81,83).

Постановлением от 15.12.2021 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 59).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО3 и ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 1 л.д. 27, 100). Исключение данного документа из числа доказательств не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступления и не устанавливает отсутствие состава преступления в их действиях.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1-4190 от 27.12.2021 года, согласно выводов которой ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F11.20), о чем свидетельствует употребление внутривенно опиоидов, рост толерантности, кратности приема, «ломки», сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиоидов, лечение у наркологов, в настоящее время ремиссия. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. Учитывая ремиссию синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 120-121).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 и ФИО2 от наказания, судом не установлено, и они подлежат наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 158-159), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 177, 179), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 186,187), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу пунктов « г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения (том 1 л.д. 181), явку повинной (том 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 134-135), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязательств, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, позволяющих применить к осужденному положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется.

ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым исполнять приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (т.1 л.д. 204-205), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д. 243), состоит на учете в наркологическом диспансере с 13.11.2019 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, активная зависимость ( т.1 л.д. 245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу пунктов « и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д. 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года не образует рецидив преступлений, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 22 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязательств, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года.

Таким образом, приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

        автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион; свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Свидетель №2, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.11.2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    АНДРЕЕВА ИЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Андреева Илью Александровича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года – исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Андрееву Илье Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    КОБЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кобликова Александра Евгеньевича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2019 года – исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Кобликову Александру Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

        автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион; свидетельство о регистрации ТС 99 02 №717073 на автомобиль марки «BAW Fenix» государственный регистрационный знак «Р 972 КА 34 регион, переданные под сохранную расписку свидетелю Квасникову С.В., по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Квасникову С.В., сняв с него обязательство по ответственному хранению.

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.11.2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденные вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

     Судья –                                                                                   Подлесная С.Л.