Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 от 09.08.2022

Гр. дело №2-1752/2022

УИД 77RS0026-02-2022-003909-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск     07 октября 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Переяслову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Переяслову О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2020 года за период с 02.12.2020 года по 13.09.2021 года в размере 233365 рублей 98 копеек, из которых: 130205 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 103160 рублей 95 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11534 рубля; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 07.03.2020 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Переяслова О.В. В обоснование иска указал, что 07.03.2020 года между ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк»/ и Переясловым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 719800 рублей для приобретения транспортного средства на срок 84 месяца, с процентной ставкой в размере 23,4% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 719800 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненаделжащим образом исполнил обязательства оп возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 03.02.2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Переяслова О.В. задолженности за период с 07.07.2020 года по 01.12.2020 года в общей сумме 802090 рублей 28 копеек, исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 07.02.2022 года задолженность в указанной сумме не погашена. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. 13.09.2021 года кредитный договор № от 07.03.2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Переясловым О.В., расторгнут в одностороннем порядке. Согласно представленному расчету за период с 02.12.2020 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 13.09.2021 года (дата расторжения кредитного договора), задолженности Переяслова О.В. по кредитному договору составила 233365 рублей 98 копеек, из которых: 130205 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 103160 рублей 95 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.03.2020 года на основании заключенного между ним и ООО «Евро-Трейд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 314, 330, 331, 811, 819 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Переяслов О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 9 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом положений ст.ст. 809-811 и 330 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года №331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

С учетом положений ст.ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, что не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 341, 348, 353 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года между ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк»/ и Переясловым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 719800 рублей для приобретения транспортного средства на срок 84 месяца, с процентной ставкой в размере 23,4% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

Вышеуказанный кредитный договор соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, и не противоречит ему. Факт заключения указанного кредитного договоров ответчиком не оспаривался.

Сумма кредита в размере 719800 рублей 00 копеек была предоставлена ответчику 07.03.2022 года путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств, приобрел в собственность по договору купли-продажи № от 07.03.2020 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, что подтверждается копией вышеуказанного договора купли-продажи, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от 03.02.2021 года с Переяслова О.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2020 года за период с 07.07.2020 года по 01.12.2020 года состоящая из: задолженности по основному долгу – 712831 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 81586 рублей 87 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7672 рубля 09 копеек.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

13.09.2021 года кредитный договор № от 07.03.2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Переясловым О.В., расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету за период с 02.12.2020 года (дата, следующая за датой взыскания по исполнительной надписи нотариуса) по 13.09.2021 года (дата расторжения кредитного договора), сумма задолженности Переяслова О.В. по кредитному договору составила 233365 рублей 98 копеек, из которых: 130205 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 103160 рублей 95 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведений о предпринятых ответчиком мерах, направленных на погашение задолженности полностью или в части по кредитному договору, суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Переяслову О.В. о взыскании задолженности в размере 233365 рублей 98 копеек по кредитному договору № от 07.03.2020 года за период с 02.12.2020 года по 13.09.2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

Согласно сведениям, имеющимся на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрирован 08.03.2020 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Историей всех погашений клиента по вышеуказанному договору подтверждено, что ответчик не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору.

При данных обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, ввиду подтверждения факта неисполнения Переясловым О.В. обязательств по кредитному договору и договору залога, а вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд берет за основу его оценку, согласно п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованную сторонами, из которого следует, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, составляет 567200 рублей 00 копеек.

При этом порядок взыскания определяется при исполнении решения суда, в связи с чем требования о взыскании из личного имущества Переяслова О.В. рассмотрению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11534 рубля.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Переяслова О.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Переяслову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Переялосва О.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2020 года за период с 02.12.2020 года по 13.09.2021 года в сумме 233365 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек, из которых: 130205 (сто тридцать тысяч двести пять) рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 103160 (сто три тысячи сто шестьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с Переяслова О.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567200 рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Переяслова О.В. перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 07.03.2020 года в пределах присужденной ко взысканию суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда      И.В. Кофанова

Курской области