Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2022 от 30.03.2022

УИД 05MS0№-34

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ « СОШ № <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБОУ «СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ «СОШ №» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях МБОУ «СОШ №» состава административного правонарушения, в случае признания виновным МБОУ «СОШ №» заменить штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что они устранили часть недостатков пожарной безопасности, остальные нарушения требуют финансовых затрат, которых у школы в настоящее время нет, они неоднократно обращались за к учредителю и распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении денежных средств для устранения требований пожарной безопасности, что подтверждается их письмами и обращениями.

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 Учреждению было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 36/1/1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ При проведении плановой проверки по контролю за исполнением указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении государственным инспектором ФИО4 было выявлено неисполнение в установленный срок указанного предписания, что послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 28; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от 31.01.20222 года и иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Предписание Учреждению было выдано 13.01.2021г., срок его исполнения установлен до 10. 01.2022 г., что является достаточным сроком для принятия мер к его исполнению в полном объеме. Тем не менее, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех указанных в предписании нарушений.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 13.01.2021г., представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и помещениях Учреждения и могут повлечь негативные последствия вследствие возможного возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что внеплановая проверка Учреждения проведена в строгом соответствии с требованиями закона. В ходе указанной проверки было установлено наличие перечисленных выше нарушений. Данный факт заявителем в ходе судебных заседаний не оспаривался. Предписание государственного инспектора по пожарному надзору не отменено и не признано незаконным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. С письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, вынесший его, Учреждение не обращалось.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом проверки у мирового судьи, заявитель в жалобе не привел.

Довод об отсутствии финансирования также суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБОУ «СОШ №» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5