Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 22.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

с участием представителя заявителя Потоцкой А.А.,

при секретаре Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пазынича К. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, по которому с Пазынича К. А. взыскана с пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 30 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по заявлению Пазынича К. А. вынес определение, которым произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО МФК «ГринМани» возвратить Пазыничу К. А. взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением о восстановлении срока заявитель не согласен, подал частную жалобу, доводы которой сводились к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО МФК «ГринМани» о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья признал причины пропуска срока уважительными, между тем, указывает Пазынич К.А., с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» имело возможность в пятнадцатидневный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако представитель ООО МФК «ГринМани» обратился к мировому судье за истечением данного срока, в связи с чем мировой судья не учел этого факта и вынес определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы, нарушив нормы действующего законодательства РФ.

На основании изложенного просил определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Пазынича К.А. задолженности по договору займа, отменить, вынести новое решение об отказе в восстановлении указанного срока.

Представитель заявителя Потоцкая А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Пазынич К.А., а также представитель ООО МФК «ГринМани», в суд не явились. О явке в суд извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Потоцкой А.А., руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявление ООО МФК «ГринМани» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока уважительными, при этом обоснованно исходил из того, что копию обжалуемого определения ООО МФК «ГринМани» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пазынича К. А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа (<данные изъяты>).

Таким образом, срок на обжалование указанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была получена ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» в адрес мирового судьи направило частную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (<данные изъяты>), то есть в течение семи дней с момента ознакомления с определением суда.

Вопреки доводам заявителя, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у мирового судьи оснований для восстановления ООО МФК «ГринМани» процессуального срока на обжалование определения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Пазынича К. А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Пазынича К. А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: