Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 09.02.2021

Дело № 11-15/2021

№ 9-17/2021

г. Приозерск                                                                5 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                                Матросовой О. Е.

при помощнике судьи                                     Ивановой С.А.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО,

установил:

        АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 2401,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" просит отменить определение как не соответствующее требованиям действующего законодательства, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должно сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю. Действие п. 3 ч. 2 ст. 124 приостановлено до 01.01.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов и заявления о вынесении судебного приказа, АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" просит взыскать с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 2401,78 руб. В сведениях о должнике заявитель указал фамилию, имя и отчество должника и его место жительства.

Из представленной в материалы дела взыскателем выписки из ЕГРН следует, что должник, является собственником доли в жилом помещении. Сведений о регистрации должника материалы дела не содержат.

Мировой судья, возвращая данное заявление, указал, что заявителем не указано достоверное место жительства должника, отсутствуют доказательства фактического проживания должника в жилом помещении, указанном в заявлении, не представлены сведения о невозможности установить место его жительства. Мировой судья судебного участка № 59 Ленинградской области посчитал, что указанные нарушения будут препятствовать своевременному извещению должника о вынесенном судебном приказе и направлении последним возражений относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе на определение мирового судьи, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск ул. Калинина д.45 кв. 35.

При этом суд полагает, что доводы подателя жалобы на то, что настоящее заявление может быть рассмотрено по месту исполнения договора основано на неверном толковании положений ст. 29 ГПК РФ.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения. Представленный суду протокол общего собрания собственником жилья не является договор, суду не представлен договор, который бы содержал в себе место его исполнения.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО исключительно по основаниям отсутствия сведений о месте регистрации должника.

Судом также учитывается и то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему законом. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, содержание судебного приказа определено ст. 127 ГПК РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

Если в заявлении о выдаче судебного приказа и из прилагаемых к нему документов эти сведения о дате, место рождения, месте работы не усматриваются, то при вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности установить указанные сведений в отношении должника, поскольку судебное разбирательство не проводиться. Неуказание в судебном приказе сведений о дате, месте рождения и месте работы должника в связи с их неизвестностью не препятствуют возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года о возвращении АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО - отменить, частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" - удовлетворить.

Заявление АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Евгения Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 2401,78 руб. направить мировому судье судебного участка №59 Ленинградской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                                                      Матросова О.Е.