Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-896/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1080/2022                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                     21 сентября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (далее ООО «Роуд Траст») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей. Просит признать договор № ХРМ – ДВ 00000043 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовые расходы в размере фактически понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора выкупа является обязательным условием для получения одобрения банка. В тот же день им был подписан договор на оказание услуг № ХРМ-ДВ-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОУД ТРАСТ», согласно которого последний обязался оказать услугу выкупа по программе «драйв выкуп» на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru. Вознаграждение по договору составляет 110 000 руб. (п.5). Воли Истца на приобретение дополнительных услуг не было, сотрудник автосалона воспользовался доверием в момент сделки купли - продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, время сделки более 5 часов, навязал к подписанию договор на оказание услуг № ХРМ-ДВ-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОУД ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «РОУД ТРАСТ», в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг № ХРМ-ДВ-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную сумму в размере 110 000 руб. Претензия не была получена Ответчиком и вернулась отправителю (почтовый идентификатор 45318062004335). Именно в автосалоне навязали Истцу заключение вышеуказанного договора. Каких - либо услуг по навязанному договору Истец не получала.

.

В судебное заседание истец Мухаметова Л.С. и ее представитель Хосиев Т.Т. не явились, извещены надлежащем образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роуд Траст», третьи лица – представитель ПАО «РОСБАНК», Хуснутдинов Р.Р. не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Мухаметова Л.С. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Мухаметова Л.С. предоставлен кредит в размере 460000 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 17,6 % годовых, на приобретение транспортного средства Вольцваген поло.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд Траст» и Мухаметова Л.С. был заключен опционный договор № ХРМ-ДВ-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по опционному договору клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Требованием является приобретение (выкуп) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 10 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора.

Согласно выписки по лицевому счету 42№, ДД.ММ.ГГГГ со счета Мухаметова Л.С. списана денежная сумма в размере 110 000 рублей – за услугу «Техническая помощь на дороге» по КД 2013774-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «РОУД ТРАСТ», в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную сумму в размере 110 000 руб.

Претензия не была получена Ответчиком и вернулась отправителю (почтовый идентификатор 45318062004335) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мухаметова Л.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Мухаметова Л.С. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей », с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, из расчета: 110000 рублей + 10000 моральный вред х 50 %, как заявлено в иске.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании договора № ХРМ-ДВ-00000043 от 19.08.2021 г. с ООО «РОУД ТРАСТ» недействительным, поскольку оснований для признания ее таковой не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Почтовые расходы истца связанные с рассмотрением дела на общую сумму 330 рублей которые подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование по другому делу, так же суду представлен оригинал документа в подтверждение стоимости услуг нотариуса по изготовлению данной доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3700 рублей (3400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Роуд Траст» (ИНН 2310223667) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу Мухаметова Л.С. денежные средства по опционному договору № ХРМ – ДВ 00000043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в госпошлину в местный бюджет в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    п/п             Хайретдинов М.Ф.

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 Хайретдинов М.Ф.