Решение по делу № 11-25/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-25/2017                                 

Мировой судья Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 10.06.2016 г., которым удовлетворены исковые требования Храпак Н.Л. к АО «Страховая группа МСК», с АО «Страховая группа МСК» в пользу Храпак Н.Л. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 098 руб. 82 коп., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15 мая 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 11 098 руб. 82 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 24 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопии и распечатки документов, в размере 1 870 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя у нотариуса, в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 598 руб. 82 коп.,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Храпак Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 г. в <***> по <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащей Храпак Н.Л. автомашине марки <***> государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины марки <***> Глухов А.Л. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №***. 21.04.2014 г. истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма> что подтверждается актом о страховом случае. Соответственно факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Истец не согласен размером ущерба, выплаченного ответчиком, считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <сумма>. За услуги оценщика истец выплатил сумму в размере <сумма>. Разница в недоплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС составляет <сумма> (<сумма> - <сумма>). Кроме того, ответчик также не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и понести, при этом, дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы №***, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила <сумма> Расходы на оплату услуг эксперта также составили <сумма> Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет <сумма> (<сумма> + <сумма>.) и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на общую сумму <сумма>. Истец считает, что нарушенное ответчиком право на полное возмещение ущерба и понесенные при этом убытки подлежат судебной защите по следующим основаниям. 21.04.2014 г. истец письменным заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В срок, установленный Законом об ОСАГО 30 дней, а именно с 21.04.2014 г. (дата обращения о наступлении страхового случая) по 20.05.2014 г. (дата окончания исполнения обязательства), ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Истец считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с 21.05.2014 г. (дата окончания исполнения обязательства) и по 24.02.2016 г. (дата подготовки искового заявления). Просрочка по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме составляет <***> дня. Размер законной неустойки составит <сумма> исходя из следующего расчета- <сумма> X (<***>% X 1/75) X <***> дней. Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 35098, 82 рублей, которая не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Учитывая степень нравственных страданий истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по условиям договора страхования, а также продолжительность срока, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» в пользу Храпак Н.Л. недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 7248,82 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 3850,00 руб., расходы по оценке ущерба на общую сумму 24000, 00 руб., законную неустойку в размере 35098,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., за услуги ксерокопирования в размере 1870 руб., почтовые услуги в размере 40 руб. 10.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района по замещению мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято решение, которым удовлетворены исковые требования Храпак Н.Л. к АО «Страховая группа МСК», с АО «Страховая группа МСК» в пользу Храпак Н.Л. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 098 руб. 82 коп., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15 мая 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 11 098 руб. 82 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 24 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопии и распечатки документов, в размере 1 870 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя у нотариуса, в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 598 руб. 82 коп.

На указанное решение ООО «Страховая группа МСК» - правопреемник АО «Страховая группа МСК», образованное при прекращении деятельности последнего путем реорганизации в форме преобразования, подало апелляционную жалобу.

Жалоба обоснована несогласием с вынесенным решением, ООО «Страховая группа МСК» считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Положенные в основу решения суда экспертные заключения ИП Фоминых В.Е. №***, №*** от 11.02.2016 г. не являются относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом убытков, подлежат исключению из числа доказательств (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. 47 Правил ОСАГО). Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано и рассмотрено Страховщиком в предусмотренные законодательством сроки. АО «СГ МСК», в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. 47 Правил ОСАГО обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Фаворит» с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании заключения ООО «Фаворит», истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако в дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался и, тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Акт экспертного исследования ООО «Фаворит» был подготовлен сотрудником независимой экспертной организации, имеющей соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области, включенным в установленном законодательством РФ порядке в Реестр экспертов. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Заявляя требование о возмещении ущерба на основании заключений ИП Фоминых В.Е. №***, №*** от 11.02.2016 г., истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой ко взысканию с ответчика, т.к. отчет истца таким доказательством не является. Экспертные заключения ИП Фоминых В.Е. не соответствуют требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238). Экспертиза истца является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям. Определение размера ущерба путем составления отчета ИП Фоминых В.Е. было произведено по истечении значительного периода времени после страхового случая, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист Фоминых В.Е. осмотр поврежденного ТС, а также фотографирование повреждений не производил. Отчет, представленный истцом, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основе акта осмотра АО «СГ «МСК». В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом, стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете ИП Фоминых В.Е., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о доплате страхового возмещения, являются необоснованными. В данном случае АО «СГ «МСК» акты осмотра на руки ни истцу, ни представителю истца не выдавались, т.е. экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО «СГ «МСК», которые получены стороной истца незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес Компании на предоставление документов не поступало, обратного истцом не доказано. При таких обстоятельствах невозможно принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Иных допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления ТС истца после ДТП, не представлено. В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным Правилами № 238. Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. П. 5 Правил № 238 установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, который размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, законодательно установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Отчет №*** от 18.05.2016г. выполнен неправомочным лицом, который не включен в государственный реестр экспертов (согласно информации сайта Минюста РФ Фоминых В.Е.- лицо, составившее отчет, в государственный реестр не включен, истцом доказательства обратного не представлены). Представленный истцом в обоснование своих требований Отчет ИП Фоминых В.Е. является недопустимым доказательством, так как выполнен лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. Лицо, прошедшее профессиональную переподготовку только в части получения образования эксперта-техника не обладает специальными познаниями в определении величины УТС. Лицо, являющееся экспертом-техником, не вправе определять УТС, так как вопросы определения утраты товарной стоимости не входят в компетенцию эксперта-техника согласно постановлению Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года. Лицо, имеющее профессиональную подготовку только эксперта-техника, не обладает необходимыми познаниями для определения стоимости УТС. Обучение эксперта-техника проводится по программе профессиональной переподготовки, утвержденной совместным приказом Минтранса, Минюста и МВД РФ 28 января 2009 года № 14/24/58, не включающим вопросы установления рыночной стоимости и стоимости утраты товарной стоимости в круг преподаваемых предметов. Из содержания имеющихся доказательств по делу не следует, что Дергачев Д.Н. (так в тексте жалобы) обладает соответствующими познаниями, позволяющими правильно выбрать подлежащую применению методику и что составленное им заключение является допустимым и достоверным. При вынесении решения суд обязан обосновать применение статей 13 и 28 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому делу, где имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате. Применяя статьи 13 и 28 Закон «О защите прав потребителей», суд должен привести правовые обоснования, по которым, в частности, страховая компания обязана производить выплату страхового возмещения в размере, определенном Фоминых В.Е. Представленные истцом в качестве доказательств заключение Фоминых В.Е. ответчик считает не достоверными и недопустимыми доказательствами по следующим причинам: Заключение содержит заведомо ложное утверждения о том, что оно является оценкой. Данное утверждение опровергается обстоятельствами, изложенными в п. 2, кроме того, содержание заключения не отвечает требованиям ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение составлено на основании методического руководства для судебных экспертов 2009 года. При этом, методическое руководство «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (методическое руководство для судебных экспертов), указанное на стр. 11 заключения, являлось недействующим и на 2014 год и на 2015 год, так как Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в 2013 году разработал новую редакцию методики, согласно которой редакция, на которую ссылался эксперт, утратила силу. Проведение оценки размера ущерба являлось исключительно инициативой истца, экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства - неуполномоченным лицом, поэтому расходы на проведение данной оценки не могут быть возложены на ответчика. На основании изложенного, полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и расходов по оценке. Истцом представлено экспертное заключение №*** от 11.02.2016 г., подготовленное Фоминых В.Е. Согласно указанному заключению утрата товарной стоимости составляет 3850 руб. При подготовке указанного экспертного заключения эксперт - техник Фоминых В.Е. руководствовался Федеральным законам от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и «Федеральными стандартами оценки». Между тем, при подготовке экспертного заключения об утрате товарной стоимости эксперт – техник должен использовать среди прочего «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз (утв. Минюстом России, 2013) (в ред. от 22.01.2015). Так, указанные методические рекомендации в отличие от Федеральных стандартов оценки, содержат раздел 7 «Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС». Применение специальной методики расчета утраты товарной стоимости в экспертном заключении должно свидетельствовать об объективности определения такой стоимости (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Ответчик считает, что в отчете истца сумма УТС рассчитана неверно и является завышенной, в связи с чем, заключение истца не может быть принято судом к рассмотрению. Тем самым, отчет истца составлен без учета требований Закона и Правил об ОСАГО, а следовательно, с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный убытков. При этом, размер убытков истцом должен быть доказан. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. При этом, истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд. Несмотря на то, что в Законе об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отсутствовала норма, предусматривающая обязательное обращение к страховщику с досудебной претензией, несоблюдение истцом досудебного порядка свидетельствует об отсутствии оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, в нарушение п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Болee того, истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО «Фаворит», составленного сразу же после произошедшего ДТП, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д. Также, истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО «Фаворит», недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения почти три года назад. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <сумма> В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Представленные истцом заключения ИП Фоминых В.Е. №***, №*** от 11.02.2016 г. являются недопустимыми по настоящему делу. Представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям Закона о экспертной (оценочной) деятельности и не отвечают требованиям процессуального закона. В справке о ДТП не отражены детали, повреждения которых отражены в отчете, представленном истцом. Кроме того, лицо, составившее отчет, не мотивировало, почему комплектующие детали требуют ремонта или окраски. Отсутствуют мотивированные обоснования применения указанных в отчете цен на запасные части и выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все повреждения, зафиксированные в отчетах №***, №*** от 11.02.2016 г., соответствуют механизму ДТП, являются его следствием. Так как заключения независимой экспертизы, предоставленные истцом, не могли быть положены в основу судебного решения, то расходы на ее оплату не являются убытками истца, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежали возмещению, как в рамках договора ОСАГО, также как и судебные расходы, признанные судом. Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба, причиненного истцу, не свидетельствуют, поскольку сотрудниками полиции не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП, отсутствуют данные об объеме повреждений элементов транспортного средства, о характере этих повреждений, стоимости восстановительного ремонта и т.п. Иных доказательств, подтверждающих объем и размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая, истцом не представлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда безосновательно.

Суд оставил без всякого внимания доводы ответчика о недобросовестности действий истцовой стороны, необоснованно, незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф. Истец обязанности, предусмотренные Законом и правилами ОСАГО (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. Правил ОСАГО), не исполнил, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, не поставив известность страховую компанию о своем несогласии с заключением эксперта и размером страховой выплаты. Истец, по истечении более двух лет, в феврале 2016 года, обратился к ИП Фоминых В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 19.04.2014 г. Оценщик Фоминых В.Е., без осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, но с указанием в заключении, что «оценщик лично произвел обследование поврежденного автомобиля», доказательства несения истцом фактических затрат в указанном ИП Фоминых В.Е. размере стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, со стороны имело место злоупотребление правами с целью получения неосновательного обогащения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Постановление Пленума № 2). Следовательно, у суда не имелось оснований для начисления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца при его недобросовестности действий и злоупотреблении правом Принятое судом решение не является беспристрастным, независимым и обоснованным и оно подлежит в связи с допущенными нарушениями однозначной отмене. На основании вышеизложенного, ООО «СГ МСК» просило суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10.06.2016г., 1есенное по гражданскому делу №2-78/2016 по иску Храпак Н.Л. к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храпак Н.Л. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют возражения на иск, сводятся к изложению позиции, согласно которой, по мнению ответчика, отчеты ИП Фоминых В.Е. от 11.02.2016 г. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку при определении величины восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на применялась единая методика, а экспертиза по УТС составлена экспертом-техником.

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции дана полная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое применяется только с 17.10.2014 г., т.е. не применимо к спорным правоотношениям, возникшим 19.04.2014 г.

Аналогично мировым судьей дана оценка доводам ответчика о невозможности проведения экспертизы экспертом - техником.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы жалобы о том, что экспертные заключения составлены неправомочным лицом. Доводы жалобы о том, что эксперт-техник Фоминых В.Е. не включен в государственный реестр экспертов-техников опровергается материалами дела - в деле (копия на л.д. №***) имеется выписка из Государственного реестра экспертов-техников от 13.04.2015 г., о включении Фоминых В.Е. в указанный реестр под № 2806.

Не опровергает вывод суда первой инстанции об относимости и допустимости представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств по делу и довод жалобы о том, что определение УТС не входит в компетенцию эксперта- техника, для переоценки выводов мирового судьи о праве эксперта-техника определять величину УТС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные экспертных заключениях от 11.02.2016 г., стороной ответчика не представлено, а установленный в них размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС соответствующими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

По существу приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 10.06.2016 г., принятое по результатам рассмотрения иска Храпак Н.Л. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.А. Акулова