Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2023 ~ М-2980/2023 от 16.06.2023

УИД 50RS0007-01-2023-004472-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-3560/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Вольф Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 420,75 руб., из которой: основной долг – 15 000 руб., проценты по договору – 30 000 руб., неустойка – 7420,75 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1 772,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                          ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Вольф Ю.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, по которому ответчик получил сумму займа в размере 15 000 рублей под 312.440% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

ООО «Долг-контроль» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление о не возражении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот)

Ответчик Вольф Ю.Г. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 Гражданского кодекса предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Вольф Ю.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, по которому ответчик получил сумму займа в размере 15 000 рублей под 312.440% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвела ни одного платежа в нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору (л.д. 6-12).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед истцом не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 52420,75 руб., из которой: основной долг – 15 000 руб., проценты по договору – 30 000 руб., неустойка – 7420,75 руб.

ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и предложило погасить сумму задолженности (л.д. 28).

После передачи прав требования ООО «Долг-контроль», погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 26-27). Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Вольф Ю.Г. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Долг-контроль» сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 420,75 руб., из которой: основной долг – 15 000 руб., проценты по договору – 30 000 руб., неустойка – 7420,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 3500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях обращения в суд с настоящим иском, обратился к ООО «Дебтус», в связи с чем, между ООО «Дебтус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор оказания услуг, согласно которого ООО «Дебтус» приняло на себя обязательство оказать ООО «Долг-контроль» услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ООО «Долг-контроль» оплачено по договору 3 500 рублей (л.д. 34-39).

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Вольф Ю.Г. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Вольф Юлии Геннадьевны (паспорт серия №) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 420,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.А. Курочкина