Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1559/2021 ~ М-730/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1559/21

50RS0033-01-2021-001542-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе :

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием помощника прокурора Горьковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Алексея Юрьевича, Глинки Киры Сергеевны и Глинки Анастасии Сергеевны к Баранову Владимиру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в квартире зарегистрирован Баранов В.А. - ответчик по делу. С момента регистрации Баранов В.А. по указанному адресу не проживает, ответчик проживает и пользуется квартирой по другому адресу. Будучи зарегистрированным в спорной квартире, ответчик не участвует в расходах по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, что требует от них, как от собственников, дополнительных и необоснованных расходов. Ответчик не является членом их семьи, поэтому никаких обязательств перед ним они не имеют. Из-за регистрации ответчика они не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Считая, что ответчик ущемляет права собственников квартиры, ссылаясь на положения п.2 ст.292 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

          Представитель истцов по доверенности Богданова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранова В.А. с вынесением заочного решения.

          Представитель ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, свидетелей, заключение помощника прокурора Горьковой Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам Богданову А.Ю., Глинке К.С. и Глинке А.С. на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

          Согласно выписке из домовой книги, на спорной жилой площади по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Баранов В.А.

          Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и квартирой не пользовался. Со слов прежнего собственника квартиры Глинки Л.И. известно, что ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру с целью получения служебного жилья в <адрес>.

          Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с требованиями п.2 ст.292 ГК РФ, действующей в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

          Судом установлено, что истцы и ответчик совместно не проживают, членом семьи собственников жилого помещения Баранов В.А. не является, с момента регистрации ответчик на спорной жилой площади не проживает. Соглашение о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире между сторонами не заключалось.

          Поскольку право собственности на квартиру по договору купли-продажи перешло к истцам, в соответствии с требованиями п.2 ст.292 ГК РФ, это является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

          Законом не предусмотрена обязанность истцов сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Факт прописки либо регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает права этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

          С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

          Прекратить право пользования Барановым Владимиром Александровичем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

          Снять Баранова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                             Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.