Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 29.11.2023

УИД № 19MS0024-01-2023-002672-28

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Адыгаевой С. С. – Адыгаева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Адыгаевой С. С. к Гейлю Д. А., Гейлю А. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адыгаева С.С. обратилась в суд с иском к Гейлю Д.А., Гейлю А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Адыгаевой С.С. к Гейлю Д.А., Гейлю А.Д. удовлетворены частично.

С Гейля А.Д. в пользу Адыгаевой С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 472,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,44 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца – Адыгаев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи в части отказа о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей. Просит решение изменить, взыскать с Гейля А.Д. в пользу Адыгаевой С.С. судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, принадлежащего и под управлением Адыгаевой С.С., и ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего Гейлю А.Д., под управлением Гейля Д.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит, г/н №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность виновного в ДТП - водителя автомобиля Гейля Д.А., а также собственника, автомобиля ВАЗ 21140, г/н № Гейля А.Д. застрахована АО СК «Астро-Волга».

АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения Адыгаевой С.С., отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29039/5010-006 в удовлетворении требований Адыгаевой С.С. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, адресованному в АО «СК «Астро-Волга», страхователь Гейль А.Д. просил заключить договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ, 21140, трактор/спец.техника, идентификационный номер ТС №, собственником которого является Гейль А.Д.

АО «СК «Астро-Волга» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии XXX №, выявлен факт предоставления ложных/недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: категория транспортного средства - «Трактор/Спец.техника». В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес страхователя Гейля А.Д. направило электронное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX №.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Абакан-оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н №, составляет 14 985,98 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гейля А.Д. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/в № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 200 рублей.

Несение истцом расходов на услуги эксперта в сумме 2 500 рублей, подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения имущественного вреда Адыгаевой С.С. в результате ДТП по вине ответчика Гейля А.Д.

Признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг почтовой связи и расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Отказывая о взыскании судебных расходов по оплате истцом экспертизы при обращении в суд, мировой судья указал, что экспертное заключение не положено в основу решения, поэтому требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца необходимыми для обращения с исковыми требованиями в суд и для установления цены иска.

Не смотря на то, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат правовые основания к отмене постановленного решения в части процессуальных издержек.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процессуальных издержек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 9518 №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 9516 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░