Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2023 от 19.04.2023

Дело № 12-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                        6 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С.,

с участием защитника Н. – адвоката К., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяца.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба обосновывается тем, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал конкретный пугнкт Правил дородного движения, дорожный знак или разметку, который он (Н.) нарушил. Считает, что протокол об административном правонарушении не подтверждает его (Н.) вину, поскольку носит характер обвинения лица в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела выписки по дислокации дорожных знаков не содержа дату их составления, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Две выписки дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге «Пермь-Березники», имеющиеся в материалах дела, отражают наличие дорожных знаков с 162 по 164 км, а не с 163 по 164 км. Выписка по дислокации дорожных знаков с 163 по 164 км дороги «Пермь-Березники» содержит недостоверные сведения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Кузнецов не смог пояснить, на каком участке 163 км дороги «Пермь-Березники» он (Н.) выехал на полосу встречного движения. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения. На указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги «Пермь-Березники» 163 км, согласно дислокации дорожных знаков, дорожный знак «Обгон запрещен» не установлен. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, она не относится к 163 км участку дороги «Пермь-Березники». Представленная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судья признает неявку Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. пояснил, что ..... он находился на службе в автомобильном патруле с инспектором Госавтоинспекции К., патрулировали автодорогу Пермь-Березники. В утреннее время двигались по трассе со стороны ..... в сторону ..... в потоке транспортных средств. После отворота на ..... в зеркала заднего вида увидели, что автомобиль Лада Приора гос.рег.знак ..... начал совершать обгон транспортных средств, в том числе их патрульного автомобиля в разрешенном месте. Не успев закончить маневр обгона, данный автомобиль после знака 3.20 «Обгон запрещен» вернулся на свою полосу движения. Увидев их патрульный автомобиль, водитель указанного транспортного средства попытался скрыться, однако из вида его они (сотрудники полиции) не теряли, запомнили гос.номера автомобиля.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 07:43 на автодороге «Пермь-Березники» 163 км водитель Н., управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди движущиеся транспортные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12), которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения обгона Н. впередиидущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также показаниями инспекторов ДПС К. и Р., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, выявивших административное правонарушение визуально.

Представленная в материалы дела схема административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, она получила надлежащую правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, в указанной схеме указан конкретный километр автодороги, на котором было совершено правонарушение Н. При ознакомлении с данной схемой Н. каких-либо замечаний не указал (л.д. 3). Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, также не могут быть признаны состоятельными. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности Н. в совершении административного правонарушения, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Н., подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Н. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован момент начала обгона, как и утверждения защитника, что маневр начал производиться в разрешенном знаками месте, не исключает наличие события административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершался с нарушением требований ПДД Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Правонарушение, допущенное Н., было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции визуально, данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... №, предусматривает, что надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что дислокация дорожных знаков на участке автодороги «Пермь-Березники» с 162 по 164 км содержит недостоверные сведения, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Н. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее обстоятельство: положительная характеристика с места работы, отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья