Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 29.04.2020

Уг. дело №1-94/2020 (приговор вступил в законную силу 09.06.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 28 мая 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Ларина А.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 194 Шаронова В.Ю., предоставившего удостоверение № 584 от 12.03.2010 и ордер № 14996 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болотова Романа Витальевича, <.....>, судимого:

25.04.2014 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2017 по отбытию срока наказания,

21.11.2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2019 по отбытию срока наказания,

находящегося под административным надзором на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Болотов Р.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут Болотов Р.В., осознавая, что на основании постановлений от 31.10.2017 и от 02.11.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 01.12.2017 и 05.12.2017 соответственно, он был подвергнут за мелкие хищения административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий АО «<.....>»: колбасу «Сервелат Карельский», весом 0,4 кг, в количестве 2 штук, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки каждая, на общую сумму <.....> рубля <.....> копейки, шейку «Подмосковную», весом 0,622 кг, стоимостью <.....> рубля <.....> копейка.

Скрывшись с места совершения преступления, Болотов Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «<.....>» материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Болотов Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Болотова Р.В. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Болотов Р.В. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 25.04.2014 и от 21.11.2017 за преступления против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Болотов Р.В. на путь исправления не встал и через три месяца после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Болотов Р.В. трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, на учете <.....>, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, соблюдает ограничения административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие <.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Болотова Р.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее он судим за умышленные преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 25.04.2014 и от 21.11.2017, в связи с чем, он не может быть признан впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкцией ст.158.1 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд при определении срока наказания учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предмет и стоимость похищенного имущества, а так же личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При этом, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Болотова Р.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 555 руб. 85 коп. в пользу АО «<.....>».

Согласно телефонограмме представитель гражданского истца настаивает на удовлетворении искового требования в полном объеме, так как ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении продуктов питания, принадлежащих АО «<.....>», на общую сумму 555 рублей 85 копеек, а ущерб потерпевшему не возмещен, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Болотова Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болотову Роману Витальевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Болотова Р.В. возложить на Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на Болотова Р.В. обязанности:

- встать на учет в Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день;

- не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы Мурманской области - без уведомления Апатитского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- трудоустроиться или встать на учете в МГОБУ ЦЗН г.Кировска в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения Болотову Роману Витальевичу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования АО «<.....>» удовлетворить.

Взыскать с Болотова Романа Витальевича в пользу АО «<.....>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Болотова Романа Витальевича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в уголовном деле: диск, содержащий видеозапись, и документы (справка о стоимости похищенного товара, счет-фактура в количестве 2 штук) оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Иванов