Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-578/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 01 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Фаттахова Н.А., Суховой Р.Р.,

потерпевшего С.Н.А.,

подсудимого Хайдукова В.И.,

защитника в лице адвоката Туктарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайдукова ФИО20, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Хайдуков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лестницы, ведущей в чердачное помещение, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднялся по лестнице и неустановленным следствием предметом отломил петлю от навесного замка люка, незаконно проник в чердачное помещение дома № по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил, принадлежащие ФИО21: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190К» стоимостью 4774 рубля, дрель-шуруповерт аккумуляторный марки «Edon ad21а» стоимостью 3632 рубля, УШМ 180 (болгарка) марки «Интерскол 180» стоимостью 2421 рубль.

После чего Хайдуков В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 827 рублей.

Он же, Хайдуков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Хайдуков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лестницы, ведущей в чердачное помещение, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднявшись по лестнице и неустановленным следствием предметом открутив петлю от навесного замка люка, незаконно проник в чердачное помещение дома № по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил, принадлежащие ФИО23: угловую шлиф машинку марки «Вихрь» УШМ 125/800 стоимостью 1271 рубль, дрель марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР стоимостью 1329 рублей, миксер «Интерскол» КМ-60/1000Э стоимостью 5650 рублей.

После чего Хайдуков В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО24. значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

Он же, Хайдуков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Хайдуков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лестницы, ведущей в чердачное помещение, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднявшись по лестнице и неустановленным следствием предметом открутив петлю от навесного замка люка, незаконно проник в чердачное помещение дома № по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил, принадлежащие ФИО25.: дрель шуруповерт марки «спец БДА-18-ЛИ» стоимостью 2953 рубля, строительный миксер марки «Dexter R6219B3S-DP» стоимостью 1964 рубля, УШМ «Союз УШМ-9015» стоимостью 1182 рубля.

После чего Хайдуков В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 6099 рублей.

Подсудимый Хайдуков В.И. на судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал полностью, показал, что в доме № по <адрес> в котором он проживает ведутся строительные работы – ремонт крыши, знал, что строители ремонт делают при помощи строительных инструментов. С помощью отвертки отломив петлю люка чердака дома № по <адрес> похитил инструменты: сварочный аппарат «Рисанто», дрель-шуруповерт «Эдон», УШМ – болгарка «Интерскол» и сдал их в ломбард, с полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ поднялся на чердак также за инструментами, проник на чердак и забрал оттуда инструменты: УШМ «Вихрь», дрель «Интерскол», миксер, после сдал их в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ забрался на чердак также за инструментами, забрал дрель-шуруповерт, строительный миксер и болгарку, попросил сестру, чтобы она сдала инструменты в ломбард на свой паспорт, но не говорил ей, что инструменты краденные. Указал, что частично ущерб он возместил, оставшуюся сумму постарается возместить в течение месяца. Гражданский иск признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания Хайдукова В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 80-83). Оглашенные показания Хайдуков В.И. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Хайдукова В.И. в совершении кражи имущества ФИО27, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО28., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, он отдыхал, а его бригада работала сверхурочно по <адрес>. Ему позвонили ребята около 9 часов 30 минут утра и сказали, что пропали инструменты, после чего он выехал по вышеуказанному адресу. Пропавшие инструменты хранились в чердачном помещении по <адрес>. Они сами их туда положили и повесили замок. Были похищены сварочный аппарат марки «Ресанта 190К», дрель - шуруповерт аккумуляторный, болгарка «Интерскол 180». Он обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба в размере 10827 рублей является для него значительной. В то время он только начинал работать самостоятельно, набирал бригаду. Данные инструменты ему не возвращены. Он проживает один, на иждивении никого нет, работает по найму. На сегодняшний день его доход составляет 50-60 тысяч рублей. На тот момент должен был получить около 100 тысяч рублей. Он занял деньги, чтобы купить новые инструменты, чтобы работа не останавливалась. На строгом наказании не настаивает, просит, чтобы Хайдуков В.И. возместил ущерб. Согласно заявлению от 22 февраля 2023 года Хайдуковым В.И. ему частично возмещен ущерб - в размере трех тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает по найму разнорабочим. В бригаде 5 человек. В настоящий момент объект находится по адресу: <адрес> на чердаке здания. Осуществляется демонтаж крыши здания. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ на крыше здания вместе с напарником по имени ФИО30 вышли с чердака, закрыв на замок около 19 часов. Придя снова ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место хотел начать работу и обнаружил, что отсутствует перфоратор, электро-пила, сварочный аппарат, шуруповёрт, 3 сверла по дереву на 19, 2 сверла по железу на 19, ящик инструментов, рулетка на 10 метров или 5 метров. После чего, он сообщил о произошедшем бригадиру ФИО31 (т.1 л.д. 30).

Показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает по найму разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ отработав по адресу: <адрес> направились с напарником ФИО33 домой, заперев чердак. ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место обнаружили, что замок на чердаке сломан. На самом чердаке отсутствовали электроприборы, которые ранее описал ФИО34 (т.1 л.д. 31).

Вина Хайдукова В.И. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение чердака по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему инструменты (т.1 л.д. 6);

- инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы цепной электрической, модель ПЦ-30, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО36 (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрено помещение чердака жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 отрезок ТДП со следом перчатки с поверхности крышки люка; 2 отрезка ТДП со следами обуви с поверхности металлического листа (т.1 л.д. 7-11, 13-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрацией к нему, проведенного с участием подозреваемого Хайдукова В.И. и его защитника, в ходе которого, подозреваемый Хайдуков В.И. указал на место, а именно на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 191-199);

- квитанцией на скупленный товар №, товарным чеком №, предоставленные руководителем комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 23-24);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 190К», приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4774 рубля; дрель-шуруповерт аккумуляторный «Edon ad21а», приобретенного в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3632 рубля; УШМ 180 (болгарка) марки «Интерскол» 180, приобретенного в 2021 году, по состоянию на № составляет 2421 рубль (т.2 л.д. 31-32).

Вина подсудимого Хайдукова В.И. в совершении кражи имущества ФИО37., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО38, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в пятиэтажке по <адрес> есть чердачный люк, где они после работы оставляли инструменты, который закрывали на замок, а после уходили домой, возможности каждый раз приносить и уносить инструменты с собой у них не было. Придя утром 07 сентября на рабочее место, ребята обнаружили сломанный замок и пропажу шлифовальной машинки «Вихрь», дрели «Интерскол» и миксера «Интерскол». Он обратился в полицию, приехали сотрудники с собакой, допрашивали всех, он и остальные давали объяснения. В дальнейшем, чтобы продолжить работу, он купил новые инструменты. Ущерб в сумме 8250 рублей является для него значительным. Второй раз хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, по тому же адресу: <адрес>, также утром пришли и обнаружили пропажу дрели шуруповерта БДА, миксера строительного и универсальной шлифовальной машинки. Он снова обратился в полицию, где давал показания. Ущерб в сумме 6099 рублей является для него также значительным. Шуруповерт марки БДА ему был возвращен, но только без аккумулятора. Ранее он подсудимого Хайдукова В.И. не знал. На строгом наказании не настаивает. Подсудимым был частично возмещен причиненный имущественный ущерб в сумме 4000 рублей, из которых 1000 рублей по первому преступлению. Он живет на пенсию, но иногда в весенне-летний период берет небольшую подработку, работа эта сезонная. Его пенсия составляет 17 000 рублей. Совместно он проживает с женой и сыном. Жена также на пенсии, не работает, получает пенсию в размере 9000 рублей. Сын холостой, официально не работает, проживает с ними и находится на их иждивении.

Показаниями свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО40, у которого имеется подрядная бригада по ремонту и отделке попросил его помочь ему в ремонте крыши по адресу: <адрес>. Около 09 часов 07 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Поднявшись на 4 этаж, где имеется люк выхода на крышу, он обнаружил что петли, на которых висел замок слегка прокручены. Ранее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, когда он закрывал люк на замок, петли были хорошо прикручены. Отперев замок, он поднялся и обнаружил пропажу перфоратора, шуруповерта, болгарки и миксера на том месте, на котором ДД.ММ.ГГГГ он их оставил (т.1 л.д. 135).

Показаниями свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «<данные изъяты>», должность продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «<данные изъяты>», пришла девушка, которая предоставила паспорт на имя ФИО42, <данные изъяты> и предложила заложить инструменты, а именно угловую шлифмашину «Вихрь УШМ-125/800», дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР», миксер «Интерскол КМ-60/1000 Э», осмотрев они договорились на общую сумму 1700 рублей. После он забрал инструменты и они оформили договор на купленный товар, после чего она ушла, больше не появлялась (т.1 л.д. 218).

Показаниями свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО44 и попросил помочь её - сдать на свой паспорт инструменты, на что она согласилась. Через некоторое время он перезвонил и попросил подойти к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Она подошла с паспортом к магазину, там стоял Хайдуков В.И., у него в руках был мешок серого цвета, в нем лежали инструменты. Какие именно были инструменты по моделям, она не знает, но там точно была дрель и еще два инструмента. Она передала сотруднику магазина свой паспорт, все остальное делал сам Хайдуков В.И. О том, откуда у него инструменты она не спрашивала, а он не говорил. Но то, что они похищенные она и подумать не могла. Сдав инструменты, сотрудник магазина передал за них 1700 рублей, которые Хайдуков В.И. забрал себе. Более с подобными просьбами Хайдуков В.И. к ней не обращался. О том, что данные инструменты были похищены, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 220-222).

Вина Хайдукова В.И. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на крышу дома по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему инструменты (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрена крыша дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след обуви на 1 отрезке бумаги; след материи на 1 отрезке ТДП (т.1 л.д. 64-67, 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрацией к нему (т.1 л.д. 191-199); - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО46 изъяты: квитанция №, квитанция №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № (т.1 л.д. 207, 209-211);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: угловой шлиф машинки марки «Вихрь» ЦШМ 125/800, приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1271 рубль; дрель марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329 рублей; миксера «Интерскол» КМ-60/1000Э, приобретенного в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5650 рублей (т.2 л.д. 31-32).

Вина подсудимого Хайдукова В.И. в совершении кражи имущества ФИО47 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО48, данными в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 135).

Показаниями свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает по адресу: <адрес>, в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и пришел мужчина, который предоставил документ на имя Хайдукова В.И. паспорт: <данные изъяты> и предложил купить дрель шуруповерт, дрель БДА-18-ЛИ, с номером партии №, строительный миксер Dexter <данные изъяты>, УШМ СОЮЗ <данные изъяты>. Они с ним договорились на общую сумму 3000 рублей и он забрал у Хайдукова В.И. инструменты (т.1 л.д. 153).

Вина Хайдукова В.И. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникло в чердачное помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему инструменты (т.1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрено чердачное помещение дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук перекопированные на 2 отрезка липкой ленты скотч (т.1 л.д. 104-108, 109-110);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО52 изъяты: технический паспорт на перфоратор, технический паспорт на шуруповерт, копия инструкции по использованию дрели аккумуляторной «Спец БДА-18-ЛИ», чек о покупке дрели «Спец БДА-18-ЛИ», скриншот с телефона с указанием артикула дрели «Спец БДА-18-ЛИ» (т.1 л.д. 117, 118-123);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО53 изъяты: дрель аккумуляторную «Спец БДА-18-ЛИ» с номером партии №, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143, 145-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрацией к нему (т.1 л.д. 191-199);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: дрель шуруповерт марки «спец БДА-18-ЛИ», приобретенного в 2022 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2953 рубля; строительного миксера марки «Dexter R6219B3S-DP», приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1964 рубля; УШМ Союз УШМ-9015, приобретенного в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182 рубля (т.2 л.д. 31-32).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 224-226, т.2 л.д. 34-41, 42-43).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших ФИО54 ФИО55 и свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Хайдукова В.И. со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях Хайдукова В.И. квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям в отношении потерпевшего ФИО62 так как суммы похищенного имущества превышают 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, также указывают на значительность причиненного ему ущерба.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО63 пояснил, что ущерб в сумме 8250 рублей и ущерб в размере 6099 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 17 тысяч рублей, часть из которого – 8 тысяч рублей уходит на оплату коммунальных услуг. Совместное хозяйство ведет с супругой, которая также является пенсионером и получает ежемесячную пенсию в размере 9 тысяч рублей. Также им приходится оказывать финансовую помощь сыну, проживающему вместе с ними, поскольку он не трудоустроен. Показал, что после кражи у него инструментов, ему пришлось купить новые инструменты, чтобы продолжить работу на объекте.

Вместе с тем, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего ФИО64 основан только на субъективном мнении потерпевшего, который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО65 показал, что он проживает один, на иждивении никого не имеет, работает по найму, на сегодняшний день его доход составляет 50-60 тысяч рублей в месяц, на тот момент должен был получить около 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО66 подлежит исключению из обвинения.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевших в ходе судебного разбирательства о размере похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства по всем преступлениям подтверждено наличие в действиях Хайдукова В.И. квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку Хайдуков В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение, в котором хранились инструменты. Вышеуказанное чердачное помещение было закрыто на замок, то есть специально оборудовано для хранения товарно-материальных ценностей – строительных инструментов.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хайдукова В.И.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества ФИО67.);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества ФИО68.);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества ФИО69.).

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого Хайдукова В.И. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайдукова В.И., суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья Хайдукова В.И.

Вопреки доводам защиты, протоколы явок с повинной не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Хайдукову В.И. его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хайдукова В.И., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по всем трем преступлениям учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Хайдукова В.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им данных преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность Хайдукова В.И., суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Хайдукову В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, установив Хайдукову В.И. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Оснований для назначения Хайдукову В.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО70 о возмещении имущественного вреда в размере 11396 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хайдуковым В.И. в феврале 2023 года был частично возмещен ущерб в сумме 4 тысяч рублей, в связи с чем, ФИО71 поддержал исковое заявление на сумму 7396 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО72 составляет 7396 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Хайдукова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайдукова ФИО73 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО74 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО75.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО76.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хайдукову В.И. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хайдукова В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденного Хайдукова В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО77 удовлетворить частично и взыскать с осужденного Хайдукова ФИО78 в пользу ФИО79 7 396 (семь тысяч триста девяноста шесть) рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанции на скупленный товар, товарные чеки изъятые в комиссионном магазине, копии инструкций, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный потерпевшим ФИО80., товарный чек на покупку дрели марки «БДА-18-ЛИ», скриншот с телефона - хранить при уголовном деле;

- дрель аккумуляторную «Спец БДА-18-ЛИ» – оставить у законного владельца ФИО81

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья     И.И. Байбулатова