Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-2974/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                          г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                  Мельникова И.В.

при секретаре                  Выдриной О.В.

с участием прокурора                 Дудник Н.А.,

представителя истца                         Горбуновой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «НК Роснефть»         Рябинова В.В.,

представителя ответчика ООО «ЮАТ-1»             Павлей Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Ш. Ф. к открытому акционерному обществу «НК Роснефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Ш.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НК-Роснефть» (далее ОАО «НК Роснефть»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее ООО «ЮАТ-1») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с 1991 года он (истец) работал в тяжелых и вредных условиях труда в Производственном Объединении «Юганскнефтегаз» Пойковском УТТ-2 мотористом ЦА-320 цементировочного агрегата по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин, с (дата) по (дата) год работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» НК «ЮКОС» ОАО «Юганскнефтегаз» и Обществе с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1».

Указывает, что согласно акту от (дата) о случае профессионального заболевания стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 33 года 1 месяц 8 дней, стаж работы в профессии моториста цементировочного агрегата 23 лет 8 месяцев 26 дней. В результате профобследования ему был установлен диагноз – (иные данные). В соответствии со справкой МСЭ ему (истцу) было установлено % утраты профессиональной трудоспособности.

Утверждает, что причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ и непосредственной причиной заболевания послужили повышенный уровень шума и вибрации, при этом согласно акту о профзаболевании было установлено, что лицами, допустившими возникновение профессионального заболевания являются администрации предприятий, которые не обеспечили в достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Считает, что поскольку его работодателями допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасными условиями труда, что привело к наличию у него (истца) профессионального заболевания, следовательно, принимая во внимание продолжительность работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов - в ПО «Юганскнефтегаз» правопреемник которого ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» - 16 лет 8 месяц 21 дня, в ООО «ПСАТ-2» НК «ЮКОС» ОАО «Юганскнефтегаз» правопреемник которого ООО «ЮАТ-1» - 16 лет 4 месяца 17 дней, а также требования разумности и справедливости просит взыскать с ОАО «НК «Роснефть» компенсацию морального вреда в размере (иные данные), с ООО «ЮАТ-1» - (иные данные).

Истец Махмутов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НК Роснефть» Рябинов В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим профессиональным заболеванием у истца, а также факт наличия вины в действиях ОАО «НК Роснефть», как правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз». Утверждает, что работа в Пойковском УТТ ПО «Юганскнефтегаз» не является причиной возникновения у истца профессионального заболевания, при этом акт о профзаболевании составлен в отсутствие сотрудника ОАО «НК Роснефть», установленные вредные факторы, относятся к периоду работу в ООО «ЮАТ-1». Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, не соответствует критериям разумности, а также не соразмерен физическим и нравственным страданиям.

Представитель ООО «ЮАТ-1» Павлей Л.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым полагает, что поскольку в период установления заболевания у истца действовал коллективный договор, предусматривающий размеры выплаты работнику материальной помощи и компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания, при этом истцу согласно приказу работодателя была выплачена материальная помощь в размере (иные данные) руб. и компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб., то оснований для взыскания с ООО «ЮАТ1» компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, утверждает, что со стороны работодателя в полном объеме исполнены обязанности по компенсации за работу во вредных условиях, поскольку истцу предоставлялся дополнительный отпуск, а также в настоящее время он находится на пенсионном обеспечении, получает возмещение утраченного заработка от Фонда социального страхования, то истцом не доказан столь высокий размер компенсации морального вреда. Также полагает, что в данном случае не исключена вина, как самого истца, так и медицинских учреждений, поскольку медицинские работники не выявили своевременно первичные признаки вышеуказанного заболевания истца, не направили его на дальнейшее медицинское обследование, учитывая характер работы истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период с (дата) Махмутов Ш. Ф. (дата) рождения работал изначально в качестве водителя 3 класса, а с (дата) переведен на должность моториста ЦА-320 цементировочного агрегата по 6 разряду в Производственном Объединении «Юганскнефтегаз» Пойковское УТТ-2, которое в последующем было преобразовано в Пойковское УТТ-2 структурную единицу Акционерного общества открытого типа «Юганскнефтегаз», которое позднее прекратило свою деятельность в октябре 2006 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 1.4 Устава ОАО «НК «Роснефть» является правопреемником ОАО «Юганскнефтегаз».

На основании приказа НК «ЮКОС» АО «Юганскнефтегаз» от (дата) года Махмутов Ш.Ф. был уволен путем перевода в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (с согласия работника) (л.д.13).

В соответствии с приказом от (дата) Махмутов Ш.Ф. принят на работу в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» также в качестве моториста ЦА-320 цементировочного агрегата по 6 разряду.

Согласно Уставу ЮАТ-1 является правопреемником ООО «Пойковоспецавтотранс-2».

В соответствии с приказом от (дата) Махмутов Ш.Ф. уволен по собственному желанию, в связи уходом на пенсию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата), заключению врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией от (дата) у Махмудова Ш.Ф. установлено профессиональное заболевание – (иные данные). Заболевание профессиональное.

Из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от (дата) года следует, что причиной возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальной вибрации и общей вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования(шум и вибрация).

Суд отмечает, что актом также установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 1 месяц 8 дней, в должности моториста – 23 года 8 месяцев 26 дней. Также, в соответствии с указанным Актом, вины работника(п. 19), а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства механизмов и оборудования. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ООО «ЮАТ-1», на котором работал Махмутов Ш.Ф., которое не обеспечило в достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, не выполнен принцип «защиты временем», применяемые СИЗ не обеспечивают защиту работников от воздействия вредных факторов производственной среды, применяемое оборудование не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно справке МСЭ-2013 Махмутову Ш.Ф. установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком с (дата) и установлена (иные данные) группа инвалидности (справка МСЭ-2014).

Из представленных суду документов следует, что трудовой стаж Махмутова Ш.Ф., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, составляет 23 года 8 месяцев 26 дней в профессии моториста цементировочного агрегата. В профмаршруте истца учтен, в том числе, период его работы(16 лет) в АО «Юганскнефтегаз» правопреемником которого является ОАО «НК Роснефть», а также в период работы в ООО « ЮАТ-1»(16 лет).

Согласно заключению о состоянии санитарно - гигиенических условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от (дата): состояние условий труда моториста цементировочного агрегата Махмутова Ш.Ф. в ООО «ЮАТ-1» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», ГП 2.2.5.1313-03 «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемником которого является ООО «ЮАТ -1», заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно – следственной связи в связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов - общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, не обеспечением работодателем условий труда соответствующих действующим санитарным и гигиеническим нормам.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ РФ № 125-ФЗ) под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктами 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из положений статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работника безопасными условиями труда и выплате компенсации морального вреда, при причинении работнику вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт наличия у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также причинно-следственной связи выявленного у Махмутова профессионального заболевания в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей моториста цементировочного агрегата в ООО «ЮАТ-1».

Суд учитывает, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится вибрация с превышением ПДУ. Исходя из смысла закона, для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

При этом суд отмечает, что причинение физических и нравственных страданий из-за наличия профзаболевания сомнений не вызывает, так как причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Вместе с тем, доказательств нарушения ОАО «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть», государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение вреда здоровью истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО «НК «Роснефть» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «ЮАТ-1» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд признает несостоятельными, поскольку для моториста цементировочного агрегата в силу специфики работы характерно пребывание в течение смены в условиях вибрации, уровень которой превышает ПДУ. Именно данные факторы явились причиной возникновения у истца профзаболевания, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места и технологического процесса и подтверждается актом о профессиональном заболевании.

Доводы представителя ответчика ООО «ЮАТ-1» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия свое состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, которое не качественно осуществляло мед.осмотр, что не влияет на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за 16 лет работы у данного ответчика.

Тот факт, что последним работодателем предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения причинения вреда здоровью работников: организовывались медицинские осмотры, предоставлялись дополнительные дни отпуска, доплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, путевки на санаторно-курортное лечение, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателями меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Махмутова Ш.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности, наличие установленной инвалидности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в предприятий -ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его для ООО «ЮАТ-1» в размере (иные данные) руб.

При этом суд учитывает, что истцу ответчиком ООО «ЮАТ-1» уже выплачена сумма в размере (иные данные) рублей по приказу от (дата) на основании п. 6.3.1 Коллективного договора на 2015 - 2017 г. в счет компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ( требований разумности и справедливости ), суд пришел к убеждению о возможности, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре. При этом суд отмечает, что вышеуказанным пунктом Коллективного договора утверждены размеры компенсации морального вреда при наличии вины потерпевшего работника, в материалах же гражданского дела наличие вины Махмутова Ш.Ф. в возникновении профессионального заболевания не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также исходя из требований статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016░.