Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 06.05.2022

Мировой судья: П.И.А. апелляционное производство №

(№) 63MS№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-201/2022 по иску Ковальчука Д. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Д.П. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, требуя:

а) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G970F/DS IMEI: №;

б) взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 41 373 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 893 рублей с уточнением по день вынесения решения суда;

- возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % стоимости товара (413,7 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 2000 рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковальчука Д.П. удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком Д. П. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д. П. стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI № в размере 41 373 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 305 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 678 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д. П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 1 831 рубль 19 копеек.

Обязать Ковальчука Д. П. по требованию и за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять смартфон Samsung SM-G970F/DS IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей.».

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика Федотова А.В. просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ковальчука Д.П. отказать в полном объеме, полагая, что мировой судья неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, не учел, что в отношении технически сложных товаров несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость детали (основной платы) для устранения недостатка в товаре составляет 25 300 рублей. Стоимость детали взята экспертом с интернет-сайтов сервисных центров <адрес>, эксперт не делал запросы о стоимости запчасти в Авторизованные центры компании Самсунг по Самарской области, в связи с чем маркетинговая часть исследования является недопустимым доказательством. Товар ремонту не подвергался. Импортер предоставил информацию о стоимости детали для ремонта модели спорного телефона (стоимость системной платы), которая согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 057 руб. 07 коп.. Таким образом, стоимость ремонта составляет менее 50 % от цены товара, следовательно, недостаток является не существенным. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, опровергает выводы экспертного заключения о наличии в товаре существенного недостатка. Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, так как они являются производными от основного требования. Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, является противоправным и не отвечает принципу справедливости, поскольку, исходя из требований истца, в этой части импортер сначала должен возвратить деньги за товар, а только затем пользоваться правом на обжалование, действующим законодательством не предусмотрено наказание за нарушение, которое не совершено. Кроме того, в Российской Федерации в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, в связи с чем требования о взыскании финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, а также подтверждено материалами дела, что 03 января 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI № стоимостью 41 373 рублей, что подтверждается актом приема-передачи заказа и сторонами не оспаривалось.

Гарантийный срок 12 месяцев истек.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил мировому судье техническое заключение, выполненное «МСН Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный товар - Samsung SM-G970F/DS, серийный № не работает, не включается, выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Следов не авторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют.

За проведение исследования истцом внесена оплата в размере 2 000 рублей.

01 декабря 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что в товаре в период эксплуатации обнаружен недостаток – «не работает», в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества обязался предоставить товар, одновременно приложив копию технического заключения ТЗ-Р-01452. Претензия получена ответчиком 06 декабря 2021 г.

В ответе на претензию от 10 декабря 2021 г. ответчик сообщил, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей требование подлежит удовлетворению, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. 15-дневный срок с момента передачи товара истек. Подтверждение невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не представлено. Законные основания обращения с требованием возмещения расходов на устранение недостатков отсутствуют. Компания Самсунг готова предложить ремонт товара в рамках лояльности, при условии соблюдений правил эксплуатации отсутствии механических повреждений. Для проведения диагностики рекомендовало обратиться в АСЦ «Эксперт-С», <адрес> либо по указанному электронному адресу для оформления заявки на доставку аппарата курьерской службой в СЦ <адрес>.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung SM-G970F/DS IMEI № выявлены недостатки - аппарат не включается, причина неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Задняя часть корпуса приклеена не плотно, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G970F/DS 128 Gb составляет 28 487 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Следовательно, проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие в товаре заявленных истцом дефектов.

Вместе с тем, представитель ответчика оспаривая существенность недостатка, то есть стоимость затрат на устранение дефекта, предоставил суду товарную накладную ООО «АСЦ Лэмпорт» <адрес>, согласно которой стоимость основной платы (№ в списке) составила 19 057 руб. 07 коп.. Также указал, что экспертом не оценивалась стоимость основной платы в АСЦ <адрес>.

При допросе в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнения и разъяснения заключения, эксперт ООО «СМАРТ» Жирнов М.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал пояснения, не противоречащие экспертному заключению, также указал, что в <адрес> АСЦ не предоставляют информацию о стоимости материнской платы без предоставления товара, тогда как на официальных сайтах АСЦ <адрес> она имеется в свободном доступе и средняя стоимость платы им была взята из трех источников один из которых АСЦ «3GZone», который принадлежит ООО «АСЦ Лэмпорт» <адрес>, откуда ответчиком представлена товарная накладная, в которой указана только стоимость платы без затрат по ее замене и доставке, на сайте же указана стоимость с заменой и доставкой.

Удовлетворяя требования иска Ковальчука Д.П., предъявленные к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», мировой судья исходил из доказанности факта продажи истцу сотового телефона именно ответчиком и обоснованности предъявления покупателем требований к продавцу товара при обнаружении в товаре существенного недостатка в пределах 2-х лет со дня его продажи.

При разрешении спора мировой судья обоснованно не принял доводов ответчика, поскольку совокупностью представленных доказательств (экспертным заключением, пояснениями эксперта Жирнова М.Н.) установлено, что в сотовом телефоне истца выявлены недостатки, которые не могут устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем являются существенными.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом доказательства не опроверг. Не может служить доказательством отсутствия в товаре существенного недостатка товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по инициативе истца, подтверждено наличие в товаре дефекта производственного характера, требующего замены основной (материнской) платы, средняя стоимость устранения которого в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G970F/DS 128 Gb составляет 28 487 рублей. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до даты принятия решения судом взысканию подлежит неустойка в размере 36 408 руб. 24 коп. (41 373 руб. х 1%/100 х 88 дней).

Разрешая требования в данной части иска, мировой судья, по заявлению ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования относительно приобретенного у продавца некачественного смартфона не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, а также государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на их начисление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу является разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная истцом гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое в свою очередь, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковальчука Д. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова

Определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова