Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-996/2023 от 25.09.2023

Дело № 4/16-996/2023 копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой                                 10 ноября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – начальника отряда Юркина С.В.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования ходатайство осужденного Микова Николая Дмитриевича, дата года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

    Миков Н.Д. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 23.05.2008 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 05.06.2019), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 17.09.2007.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2018 осужденный Миков Н.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Микова Н.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, участвовать в судебном заседании не пожелал, указав, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному, отбывшему установленную законом часть наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания, при этом учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и данные о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Миков Н.Д. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, после которого осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания, в том числе, принудительные работы, однако фактическое отбытие данной части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вторым условием для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее об исправлении осужденного, при этом, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению осужденного в суд с таким ходатайством.

Миков Н.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 14.05.2020, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении, получив специальность; посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, активного участия в них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы; принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях; за весь период отбывания наказания имеет 45 поощрений и 4 взыскания.

Суд, учитывая характеристику осужденного, в том числе её положительные моменты, сведения о поощрениях, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, Миков Н.Д. в 2014 и 2016 годах поощрений не получал, в 2012 и 2013 годах получал их нестабильно, несмотря на то, что поведение осужденного, его отношение к работе и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально. Наряду с получением поощрений, Миков Н.Д. 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом меры для досрочного снятия осужденный предпринял только в отношении 2 взысканий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного возможна только лишь в условиях контроля со стороны администрации колонии.

Отсутствие действующих взысканий само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства Микова Н.Д. учитывается его бездействие относительно возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Миков Н.Д., будучи трудоустроенным в исправительном учреждении с апреля 2021 года, мер к поступлению в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов, выданных на основании приговора суда, не предпринимал, самостоятельно погашение гражданских исков не осуществлял.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Микова Н.Д., суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно и не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а осужденный Миков Н.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Осужденному Микову Николаю Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий      подпись      Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Подлинное постановление

подшито в деле (материале)

№ 4/16-996/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь: