Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2022 ~ М-2677/2022 от 20.04.2022

Дело №2-2857/2022

(43RS0001-01-2022-004032-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Копанева М.Н., представителя ответчика Елпашева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной М. В. к Бушуеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина М.В. обратилась в суд с иском к Бушуеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, в районе дома {Номер изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Бушуева А.В. и автомобиля Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Плюсниной М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика момент ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, Плюснина М.В. обратилась к ИП Вилкову И.М. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX составила 74 392,49 руб., размер УТС составляет 8 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 692,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 831 руб.

Истец Плюснина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Бушуев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Плюсниной М.В. – Копанев М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом выплаченных ранее денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 32 140,49 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика Бушуева А.В. – Елпашев К.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что между сторонами возникли договорные отношения по гл.51 ГПК РФ, поскольку после ДТП они договорились о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем между сторонами была оформлена расписка. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, а также с учетом износа, однако ходатайство о судебной экспертизе он заявлять не намерен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Бушуева А.В. и автомобиля Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Плюсниной М.В. Указанные обстоятельства подтверждены представленным материалом проверки по факту ДТП от {Дата изъята}.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 17 часов 00 минут в районе дома {Адрес изъят} водитель Плюснина М.В. на автомобиле Митсубиси-ASX двигалась по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду. В районе дома {Адрес изъят} остановилась в потоке транспортных средств. Примерно через 1-2 секунды на ее автомашину произошел наезд попутной автомашиной Шевроле Нива, водитель которой двигался сзади, произошло ДТП.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басмановым А.А. {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушуева А.В. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик Бушуев А.В. управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Бушуева А.В. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 74 392,49 руб., размер утраты товарной стоимости составил 8 800 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 83 192,49 руб.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, нежели заявленном истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Бушуевым А.В. в добровольном порядке выплачено истцу Плюсниной М.В. в возмещение ущерба 55 552 руб., из которых 30 000 руб. выплачено на основании расписки до обращения в суд, 25 552 руб. – выплачено в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 640,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83 192,49 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения размере 55 552 руб.).

Доводы представителя ответчика относительно возмещения Бушуевым А.В. ущерба в полном объеме со ссылкой на расписку судом отклоняются, поскольку сумма ущерба достоверно установлена заключением эксперта, иного размера причиненного ущерба из материалов дела не установлено, ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что факт выдачи ответчиком расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате ДТП, согласно предварительного заказ-наряда, свидетельствует о признании им вины в совершении данного ДТП и предварительном размере ущерба. Окончательный размер ущерба определен на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, равно, не было представлено и иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, у потерпевшего в случае причинения вреда его имуществу возникает право на возмещение реального, а не предполагаемого ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 795,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюсниной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Плюсниной М. В. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 27 640,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 795,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Судья                             Куликова Л.Н.