Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2024 (2-6003/2023;) ~ М-4305/2023 от 24.11.2023

УИД 52RS0007-01-2023-005374-72

Дело № 2- 962/2024 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца Яшкиной Ю.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Марахова С.В. (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

(дата). в результате неисправной кровли произошел пролив жилого помещения квартиры (адрес), о чем составлен акт от (дата). Также (дата). составлен акт осмотра, в котором указано отсутствие электропитания в прихожей, комнате, зале.

Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с пролитием квартиры, отсутствием электроэнергии и бездействием по составлению актов осмотра и возмещения ущерба в досудебном порядке: заявление от (дата)., а также имелось обращение в ГЖИ по Нижегородской области по поводу неисправного технического состояния крыши на квартирой истца.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением АО «ДК Советского района».

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению от (дата). №... стоимость восстановительного ремонта квартиры № №... по адресу: (адрес), составляет 311 822 рублей.

(дата). истец обратился к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №..., однако ответ не получен.

В результате некачественного оказания АО «ДК Советского района» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.14,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, в размере 311 822 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, в размере 169396 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Мастер Кровля +».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Яшкина Ю.Ю. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель ответчика Марахов С.В. (по доверенности) иск не признал, пояснил, что управляющая компания не оспаривает свою вину в проливе, однако не согласна с суммой ущерба, суммой компенсации морального вреда, а также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, так как ответчик занимается управлением многоквартирного дома, денежные средства, находящиеся в его распоряжении имеют целевое назначение – содержание и ремонт, взыскание штрафа может привести к неосновательному обогащению на стороне истца и убыткам для ответчика.

Третье лицо ООО «Мастер Кровля +» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником (адрес).

(дата). в результате неисправной кровли произошел пролив жилого помещения квартиры №... по адресу: (адрес), о чем составлен акт от (дата). Также (дата). составлен акт осмотра квартиры, в котором указано отсутствие электропитания в прихожей, комнате, зале.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению от (дата). №... стоимость восстановительного ремонта квартиры № №... по адресу: (адрес), составляет 311 822 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, для определения размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненному ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), в результате пролития 21.07.2023г. будет составлять 166 495 рублей на дату пролива и 169396 рублей на дату проведения экспертизы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением АО «ДК Советского района» согласно договору управления многоквартирным домом от (дата).

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены АО «Домоуправляющая компания Советского района», подтвердившего указанную причину пролива.

Доказательств вины в причиненном проливе третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 169 396 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что восстановительный ремонт в квартире не произведен, то размер ущерба подлежит определения на актуальную на дату рассмотрения дату, а именно 169 396 руб. согласно выводов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 89 698 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайства ответчика о снижения штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба. При этом истец в судебном заседании против уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не возражала.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 50000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца (подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в 2 судебных заседаниях), а также результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает. Доказательств несоответствия указанных расходов сложившихся в регионе средним ценам на аналогичные услуги ответчиком в дело не предоставлено.

Согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень в суде первой инстанции независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 руб., минимальная стоимость услуг по подаче иска - 7500 руб.

Таким образом, стоимость услуг данного представителя не превышает минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" с учетом объема проделанной работы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста связаны с рассматриваемым делом, подтверждаются платежными документами, без несения данных расходов истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями было бы невозможно.

Соответственно указанные расходы истца также подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что уменьшение размера компенсации морального вреда и штрафа на размер подлежащих распределению судебных расходов не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу того, что основное материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме, оснований для уменьшения размера взыскиваемых в его пользу расходов не имеется.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования ответчика о пропорциональном распределении понесенных АО «ДК Советского района» расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887,92 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169 396 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4887 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)