Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Тарасевич Л.Н.                                                            Дело № 11-132/2021

(дело № 2-520/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Ванюхина О.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период его проверки качества, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2019 года приобрела                      у ответчика смартфон, стоимостью 6 010 рублей, карту памяти, кейс. Кроме того, без согласия покупателя ей были проданы сим-карты. 23 сентября 2019 года телефон перестал заряжаться, 25 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик подтвердил наличие недостатка в телефоне в период гарантийного срока и 19 октября 2019 года вернул денежные средства в сумме 7 088 рублей, не возвратив денежные средства за уплаченные сим-карты.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока невыдачи подменного товара за период с 28.09.2019 по 19.10.2019              в сумме 1 322 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.10.2019 по 19.10.2019 в сумме 496 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2019 по 19.10.2019 сумме 19 рублей 06 копеек, понесенные убытки в сумме 1 495 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 26 666 рублей 63 копейки, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления                 в сумме 241 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 17.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                          от 08.02.2021 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 17.09.2020 отменено в части отказа в иске Ванюхиной О.В.                          в компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В судебном заседании Ванюхина О.В. доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить, решение мирового судьи в данной части отменить.

Представитель ответчика с данными доводами не согласился, полагал, что                в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части отказа в иске Ванюхиной О.В.                          в компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Мировым судьей установлено, что 21.09.2019 Ванюхиной О. В. приобретены смартфон ZTEBladeV9 Vita 16Gbblack стоимостью 6 010 рулей, карта памяти SONYmicroSD стоимостью 679 рублей, клип-кейс GressoAir стоимостью 399 рублей, сим-карта Yota за 0 рублей, пополнение при подключении указанной сим-карты на сумму 300 рублей, сим-карта МТС Тарифище в сумме 200 рублей. Общая сумма покупки составила 7 588 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2019.

25.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, к которой указала на неисправность телефона, в связи с чем, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за вышеперечисленные товары денежной суммы в общем размере 7 588 рублей. В этот же день смартфон был принят для проверки качества, что подтверждается квитанцией.

После проведения проверки качества, в ходе которой гарантийный дефект был подтвержден, ответчиком было принято решение удовлетворить заявленные требования.

19.10.2019 истцу возвращена денежная сумма за смартфон ZTEBladeV9 Vita 16Gbblack в размере 6 010 рублей, карту памяти SONYmicroSD в размере 679 рублей, клип-кейс GressoAir в размере 399 рублей.

Из изложенного следует, по делу не оспаривалось, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, требования истца о возврате стоимости товара являлись правомерными, были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу               о том, что, несмотря на возврат денежных средств истцу в досудебном порядке, самим фактом продажи истцу товара ненадлежащего качества, препятствующего его надлежащей эксплуатации, ответчиком, безусловно, были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 28.06.2012 N 17, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Указанные положения закона и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства мировым судьей учтены не были, ввиду чего необоснованно было отказано в удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу           о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                 2 000 рублей, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и справедливости, решение мирового судьи в части отказа            в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (50% от присужденных судом сумм).

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы                      в размере 241 рубля, которые понесены истцом в связи с необходимостью направления в суд искового заявления и признаются судом необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа                             в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения                  о частичном удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»                  в пользу Ванюхиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»                   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева