Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2019 от 25.10.2019

        № 1-260/2019

        УИД 25RS0013-01-2019-001761-49

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Партизанск    09 декабря 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Садыковой О.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Партизанска Гончаровой Е.В.,

потерпевшего Соколенко Д.Б.,

подсудимой Соколенко Е.Н.,

защитника - адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколенко Е. Н., <данные изъяты> не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 12 августа 2019 года, Соколенко Е.Н., находясь во дворе <адрес>, в ходе произошедшей словесной ссоры с Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал оскорбительно выражаться в адрес Соколенко Е.Н. и нанес Соколенко Е.Н. один удар рукой по голове, от которого Соколенко Е.Н. упала, ударившись о лавочку, после чего поднявшись, Соколенко Е.Н. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подошла к стиральной машинке, стоящей под навесом во дворе вышеуказанного дома, на которой лежал кухонный нож, взяла нож в правую руку, подошла к сидящему на скамье Потерпевший №1 и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на левом бедре, которая в соответствии с п.8.1 Приказа №194н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. От причиненного удара ножом в бедро Потерпевший №1 встал со скамьи и продолжил оскорбительно выражаться в адрес Соколенко Е.Н., пытаясь забрать у нее нож, после чего, Соколенко Е.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, держа нож в правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на стенке грудной клетки сзади слева, проникающей в грудную полость, которая в соответствии с п.6.1.9 Приказа №194н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» опасна для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства Соколенко Е.Н. вину в совершении преступления признала, пояснила, что 12 августа 2019 года она находилась дома, с детьми. Она была трезвая. Ее супруг -Потерпевший №1 в двенадцатом часу дня вернулся домой с работы, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, и за то, что тот пришел в состоянии алкогольного опьянения, она на него сильно обиделась, так как у них было очень много работы по дому, в связи с чем, она старалась с ним не разговаривать. Находясь дома, Потерпевший №1 еще выпил спиртного и лег спать. Она подумала, что он проснется и станет ей помогать по хозяйству. Но когда он проснулся, он снова стал выпивать спиртное. Она ему сделала замечание, чтобы тот прекратил пить, а он стал ее оскорблять. Он спросил у нее зажигалку, она сказала, что не знает где его зажигалка и он ударил ее по голове. От удара она упала на пол. Поднявшись, она сказала детям ехать к бабушке. Когда дети уехали, она вышла на веранду покурить, там же сидел ее супруг. Они опять стали ругаться, он подошел и ударил ее по голове, она ударилась головой о лавочку и упала. Поднявшись, она взяла в правую руку нож и ударила его в левую ногу, она начал забирать у нее нож и в процессе борьбы она ударила его ножом в область груди. Испугавшись, она бросила нож и побежала к соседке вызвать скорую помощь. Скорая помощь его увезла в больницу, но в этот же вечер он вернулся домой. А на следующий день, когда он пошел на прием к врачу, его госпитализировали. Ранее уже были случаи, что он на нее поднимал руку, но она никогда ему раньше не отвечала. Перед супругом она извинилась, он извинения принял. Она раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он 12 августа 2019 года вернулся домой с работы уже выпивший. Дома были жена и дети. Он еще выпил и лег спать. Когда он проснулся, он снова начал выпивать спиртное, жена ему сделала замечание, он стал с ней грубо разговаривать. Он ее дома ударил по голове, она упала на пол, он вышел на веранду. Жена детей отправила к бабушке и вышла на веранду покурить. Они опять начали ругаться и он снова ее ударил. Она взяла со стола, стоящего на веранде, кухонный нож, но он продолжил на нее ругаться, она подошла и ударила его в левую ногу, он встал и стал забирать у нее нож и в процессе борьбы она ударила его ножом в грудь слева. Она испугалась, бросила нож и побежала вызывать скорую помощь. В больнице ему зашили раны, сделали рентген и отправили домой сказав, чтобы он утром обратился к травматологу. Утром он обратился к врачу, но в связи с осложнениями его положили 13 августа 2019 года в больницу, где он пробыл около 10 дней. С подсудимой он примирился, претензий материального и морального характера к ней не имеет, просил проявить к ней снисхождение и не наказывать строго, так как он сам ее спровоцировал.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.З., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 121-122), из содержания которых следует, что по адресу <адрес>, она проживает со своей матерью Соколенко Е. Н., отчимом Потерпевший №1 и братом С.Э. <Дата> года рождения. 12 августа 2019 года она с мамой и братом находились дома, в период с 11 до 12 часов домой с работы вернулся Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и так как Потерпевший №1 был сильно пьян, то лег спать, а когда проснулся, время на тот момент было около 16 часов, снова стал употреблять спиртное. В момент, когда Потерпевший №1 проснулся, она находилась в комнате и слышала о том, как тот спрашивал у Соколенко Е. где зажигалка, на что Соколенко Е. ответила, что не знает где та может находиться, и после этого она услышала удар и когда вышла на кухню, то в пороге между кухней и комнатой на полу лежала Соколенко Е., увидев ее, та встала, а Потерпевший №1 в этот момент сказал Соколенко Е.: «Не будешь мне мешать!» и вышел из дома. После чего, Соколенко Е. поднялась с пола, у той на глазах были слезы, при этом Соколенко Е. была абсолютно трезвая спиртные напитки та не употребляла, так как очень редко выпивает, только по праздникам, чего она не может сказать о Д., который очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого он с Соколенко Е. все время ругаются. Когда она увидела, что Соколенко Е. плачет, она позвонила своей бабушке - Свидетель №4 и попросила, чтобы та приехала за ней и С.Э., так как Соколенко Е. сказала о том, что им с Э. лучше уехать к бабушке, чтобы не видеть их ссор, а также не слушать скандалы. Спустя час, после ее звонка, бабушка подъехала за ней и Э., в этот день они домой не возвращались, остались ночевать у бабушки. Сколько времени было, когда они с Э. ушли из дома она сказать не может, так как не помнит по прошествии времени. У бабушки в гостях они были около недели, находясь у бабушки, она в ходе разговора бабушки с мамой поняла, что после того как они с братом уехали из дома, Соколенко Е. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив того ножом. По приезду домой она спросила у мамы правда ли то, что та порезала Потерпевший №1, на что Соколенко Е. ответила утвердительно, сказав, что тот ее «достал» своими пьянками и поведением.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 105-106), из содержания которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживает семья С. – Е. и Д., у которых двое детей, от соседей жалоб в быту на эту семью никогда не поступало, семейные дебоши, о которых бы слышали соседи, те никогда не устраивали, соседских отношений с семьей С. они с мужем не поддерживает, так как те намного младше их, общаются с С. они по мере необходимости. Ей, как соседке, известно, что у Потерпевший №1 имеется заболевание сахарный диабет, и когда 12 августа 2019 года к ней в вечернее время прибежала Соколенко Е. и попросила вызвать скорую помощь Потерпевший №1, то она подумала, что у Потерпевший №1 сахарная кома, поскольку сама Соколенко Е. о причине вызова скорой помощи ничего не говорила, та попросила вызвать скорую помощь, сославшись на то, что Потерпевший №1 плохо, а у нее не работают телефоны. После прихода Соколенко Е. она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой сказала о том, что соседу плохо. Когда приехала скорая помощь она не видела, к соседям после вызова скорой помощи она не ходила, лишь спустя некоторое время ей стало известно о том, что причина вызова сокрой помощи было то, что Соколенко Е. порезала Потерпевший №1, но от кого она это узнала, она не помнит. Дом Соколенко Е. и Потерпевший №1 находится на приличном расстоянии от дома в котором она проживает со своим супругом, в связи с чем слышать или видеть конфликт, который проходил между Соколенко Е. и Потерпевший №1 она не могла.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 169-170), из содержания которых следует, что подсудимая ее дочь, проживает по адресу <адрес>, со своим супругом Потерпевший №1 и двумя детьми С.Э.и М.З. 12 августа 2019 года около 17 часов ей на телефон позвонила ее внучка М.З. и попросила забрать их с братом к себе, так как Соколенко Е. и Потерпевший №1 ругаются. Когда она это услышала, то поняла, что Потерпевший №1 опять пьяный, и, чтобы дети всего этого не видели и не слышали, она сказала внучке, чтобы те одевались и выходили на остановку минут через 40, а она за ними приедет. В период с 18 до 18 часов 30 минут она подъехала к автобусной остановке «<адрес>» где ее ждали З. и С.Э., с которыми она поехала к себе домой. В тот вечер она дочери звонить не стала, а когда приехала к той на следующий день, то узнала о том, что в ходе возникшей ссоры, разозлившись на Потерпевший №1, ее дочь Соколенко Е. ударила Потерпевший №1 два раза ножом, один раз в бедро, второй в грудную клетку. Соколенко Е. она может охарактеризовать только с положительной стороны, та не пьет, занимается воспитанием детей, работает, дома у Соколенко Е. всегда порядок, а вот Потерпевший №1 в последнее время очень часто стал употреблять спиртное и на этом фоне у дочери с Потерпевший №1 стали происходить постоянные скандалы, и если бы Потерпевший №1 не поднял руку на Соколенко Е., то та никогда бы такого не сделала, но видимо тот, как сказала ей Соколенко Е., действительно «достал» ее дочь.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

            -протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года - двора <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъят нож-орудие преступления, две футболки со следами, вещества бурого цвета похожего на кровь, мужские брюки и женские шорты (л.д. 16-20);

            -заключением эксперта №___ от 18 сентября 2019 года, из которого следует, что при поступлении в больницу 13 августа 2019 года и дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 было установлено наличие раны на уровне 4-го межреберья по задней подмышечной линии слева. При рентгенологическом исследовании левой половины грудной клетки обнаружены данные за наличие воздуха в грудной полости (пневмоторакс) и частичный коллапс (уменьшение объема) легкого. При обследовании судебно-медицинским экспертом 21 августа 2019 года у Потерпевший №1 были обнаружены 2 раны линейной формы: в левой подмышечной области и на левом бедре сзади, что позволяет заключить о том, что раны причинены плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть кухонный нож, представленный на экспертизу. Колото-резанная рана на стенке грудной клетки сзади слева была проникающей в грудную полость, основанием данного вывода является наличие воздуха (пневмоторакс) в грудной полости и уменьшение объема левого легкого (коллапс). Эти данные были при неоднократном рентгенологическом исследовании. Колото-резанная рана на стенке грудной клетки, проникающая в грудную полость квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, колото-резанная рана на левом бедре влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 48-52);

            -заключением эксперта №___ от 26 сентября 2019 года, из которого следует, что группа крови Потерпевший №1 - АВ. Группа крови Соколенко Е.Н.- А?. На черной футболке и рукаве сиреневой футболки обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, от Соколенко Е.Н. данная группа крови происходить не может. На брюках и пятне в подмышечной области сиреневой футболки обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка. На шортах крови не обнаружено (л.д.58-63);

            -заключением эксперта №___ от 10 октября 2019 года, из которого следует, что нож, изъятый 20 августа 2019 года при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес> края, по форме, размерам и конструктивным особенностям соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 69-71);

            -заключением эксперта №___ от 10 октября 2019 года, из которого следует, что на футболке черного цвета, изъятой 20 августа 2019 года при осмотре места происшествия по <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение. Нож, изъятый 20 августа 2019 года при осмотре места происшествия по <адрес>, относится к группе предметов (орудий), которым образовано колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке черного цвета (л.д. 77-84);

            -протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года - ножа, футболки из черного трикотажа, футболки из сиреневого трикотажа, брюк мужских, шорт женских, марлевого тампона с образцами крови Соколенко Е.Н., марлевого тампона с образцами крови Потерпевший №1 (л.д. 171-174);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, футболки из черного трикотажа, футболки из сиреневого трикотажа, брюк мужских, шорт женских, марлевого тампона с образцами крови Соколенко Е.Н., марлевого тампона с образцами крови Потерпевший №1 (л.д. 175);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Соколенко Е.Н., в ходе которого Соколенко Е.Н. верно указала на место совершения преступления, место расположения орудия преступления, а также дала показания об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 111-115);

-протоколом явки с повинной обвиняемой Соколенко Е.Н., в ходе которой последняя пояснила о том, что 12 августа 2019 года в вечернее время она нанесла своему мужу Потерпевший №1 два ножевых ранения причинив тому тяжкий вред здоровью (л. д. 176);

-заключением эксперта №___ от 26 августа 2019 года из которого следует, что при осмотре экспертом у Соколенко Е.Н. имелись кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого бедра. Эти телесные повреждения возникли в результате механического ударного и ударно-скользящего воздействия тупого предмета за 10-14 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью (л.д. 24-27).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

    В ходе судебного заседания Соколенко Е.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

    Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Соколенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия Соколенко Е.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимой правильно определен признак инкриминируемого деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Соколенко Е.Н. причинила используя в качестве оружия нож.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного.

Соколенко Е.Н. характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным положительно, по месту работы так же характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Соколенко Е.Н. суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении Соколенко Е.Н. не имеется.

Вина Соколенко Е.Н. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

            При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её положительную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, согласно которой она проживает с мужем и двумя детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалобы не поступали, трудоустроена, внешне опрятна, положительную характеристику от соседей по месту жительства, согласно которой Соколенко Е.Н. в скандалах и употреблении алкоголя не замечена, в общении с соседями доброжелательна, положительную характеристику по месту работы <данные изъяты> (л.д.107), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.204-205), влияние назначенного наказания на исправление Соколенко Е.Н. и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Соколенко Е.Н. преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимой при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказана подсудимая за содеянное должна быть лишением свободы без дополнительного вида наказания - без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с применением ввиду вышеизложенного ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Оснований при этом для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду вышеизложенного не имеется. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Представителем потерпевшего ООО СМО «Восточно-страховой альянс» Гражд.истец заявлен гражданский иск на сумму 15536 рублей 49 копеек (так как иск погашен частично на сумму 1 000 рублей). Подсудимая иск признала на сумму 14536 рублей 49 копеек, пояснив, еще 1000 рублей она погасила 26 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» подлежащими удовлетворению на сумму 14 536 руб. 49 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию с Соколенко Е.Н.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соколенко Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставить Соколенко Е. Н. отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком: С.Э., <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата> соответственно.

Меру пресечения Соколенко Е. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления судебного приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколенко Е. Н. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» материальный ущерб в размере 14 536 руб. 49 коп.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку из черного трикотажа, футболку из сиреневого трикотажа, брюки мужские, шорты женские, марлевый тампон с образцами крови Соколенко Е.Н., марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    подпись          Д.В. Дидур

Копия верна:

Председательствующий:                                        Д.В. Дидур

Секретарь с/з:                            Садыкова О.В.