Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-623/2023;) ~ М-500/2023 от 08.12.2023

УИД: 16RS0022-01-2023-000579-12

Дело № 2-92/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к наследственному имуществу Хайбрахманов Ф.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Хайбрахманов Ф.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком Хайбрахманов Ф.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для целей погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Далее, решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Связной Банк» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки права требования (цессии), и право требования по названному кредитному договору, принадлежавшее кредитору ЗАО «Связной Банк», перешло к ООО «Нэйва».

О состоявшейся уступке права требования истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление. Однако, заемщик на указанное уведомление не отреагировал.

При этом, истцу стало известно, что заемщик умер уже ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам умершего заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 186296 рублей 19 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка (пени).

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с наследников умершего заемщика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен наследник умершего заемщика Хайбрахманов Ф.Р. – его супруга ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов Ф.Р. заключил с ЗАО «Связной Банк» кредитный договор №, согласно которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и погашения кредита, тарифами кредитора, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в предоставленных стороной истца документах.

Заемщик воспользовался кредитным лимитом карты, однако, кредитные денежные средства не банку не вернул.

В связи с чем, по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору перешло к настоящему истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как видно из ксерокопии свидетельства о смерти, заемщик умер ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 186296 рублей 19 копеек, из них: основной долг – 65953 рубля 88 копеек, проценты – 115992 рубля 31 копейка и неустойка (пени) – 4350 рублей.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчика они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследником умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем копий свидетельств о праве на наследство, является ответчик ФИО1, которой принято наследство в виде:

-<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(стоимостью доли 125000 рублей);

-<данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью доли 500000 рублей);

-автомобиля <данные изъяты> г/н № (стоимостью 10000 рублей);

-автомобиля <данные изъяты> г/н № (стоимостью 230000 рублей);

Всего на общую сумму: 865000 рублей.

Стоимость имущества, в том числе с учетом долговых обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», существенно превышает долг наследодателя перед кредитором ООО «Нэйва».

При этом, следует отметить, что кредитор верно произвел расчет процентов за весь период с момента использования заемщиком суммы кредита до дня расчета кредитной задолженности, поскольку как указано выше наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем при жизни денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя нового кредитора о возврате за счет наследника заемщика Хайбрахманов Ф.Р. – ФИО1 кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4925 рублей 92 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца полностью (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Нэйва», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Нэйва» (№) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Связной Банк» с Хайбрахманов Ф.Р., сумму в размере 186296 (сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 19 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов