Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2019 от 27.02.2019

                Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          11 апреля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чернышева А.Е.,

защитника адвоката Дышина А.М., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Славинской И.П., *** года рождения, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Славинская И.П. получила лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах:

Так, с *** приказом начальника *** №*** от *** Славинская И.П. назначена на должность *** ***

С *** приказом начальника *** №*** от *** Славинская И.П. назначена на должность *** ***

Решением экспертно-квалификационной комиссии *** от *** Славинской И.П. присвоена квалификация судебного эксперта по производству судебно-почерковедческих экспертиз по специальности 1.1.

Решением экспертно-квалификационной комиссии *** от ***, Славинская И.П. аттестована, ей присвоено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

*** ФБУ *** заключен бессрочный трудовой договор №*** от *** со *** Славинской И.П. (далее по тексту - Трудовой договор №*** от ***).

Таким образом, Славинская И.П. состояла в должности ***, имела право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

В соответствии с положением пункта 1 раздела II Должностной инструкции старшего государственного судебного эксперта структурного подразделения «отдел криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий», утвержденной приказом начальника ФБУ *** №*** от *** (далее по тексту - Должностная инструкция), в число задач Славинской И.П. по занимаемой должности входит производство судебных экспертиз по гражданским делам.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 раздела III Должностной инструкции, Славинская И.П. принимает к производству порученные ей заведующим экспертным структурным подразделением судебные экспертизы и экспертные исследования в соответствии с имеющимися у нее экспертными специальностями; проводит сложные (многообъектные) первичные и повторные экспертизы; проводит в установленные сроки полное исследование представленных объектов и материалов дела, дает обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с положениями Трудового договора №*** от ***, Славинская И.П. должна добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Учреждения №*** от *** (пункт 10), воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими, как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения, в том числе в интересах или от имени Учреждения (пункт 25). Славинской И.П., запрещается вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение её незаинтересованность в исходе дела (пункт 32).

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-Ф3) и статьей 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Таким образом, старший государственный судебный эксперт ФБУ *** Славинская И.П. в соответствии с присвоенной квалификацией была обязана проводить в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства, существующих методов и методик производства экспертиз по своей экспертной специальности экспертизы и экспертные исследования, давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней судьей, судом вопросам для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключения эксперта Славинской И.П. по назначенным судом судебным экспертизам, влекли правовые последствия, то есть, по своему служебному положению она обладала организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являлась должностным лицом.

С *** в производстве *** районного суда *** находилось гражданское дело №*** по иску Открытого акционерного общества *** в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации *** к ФИО1, ФИО2 и ООО *** о взыскании задолженности по кредитному договору (далее по тексту - гражданское дело). Предметом иска явилось взыскание с указанных лиц задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафте) №*** от *** и договору поручительства физических лиц №*** от *** (далее по тексту договоры от ***) в размере ***, а также взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** Представителем ответчика ФИО1 по указанному гражданскому делу являлся адвокат ФИО3 Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1, иск не признал, отрицал факт подписания вышеназванных договоров от ***, и как следствие, оспаривал наличие каких-либо обязательств перед истцом.

*** судьей *** районного суда *** в виду оспаривания ФИО1 факта подписания вышеуказанных договоров от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ***

*** в ФБУ *** из *** районного суда *** для проведения судебной почерковедческой экспертизы поступили материалы гражданского дела №***, а также два вышеуказанных договора от *** и документы, содержащие образцы почерка ФИО1, представленные судом в качестве образцов для сравнительного исследования. Заведующей экспертным структурным подразделением ФБУ *** ФИО4 производство указанной судебной почерковедческой экспертизы поручено *** Славинской И.П., заключению эксперта присвоен №***.

В период времени с *** до *** Славинская И.П. изучила материалы гражданского дела №***, провела почерковедческое исследование, в ходе которого установила, что в представленных судом документах содержатся разнохарактерные образцы подписей ФИО1, несмотря на это Славинская И.П. пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в двух вышеуказанных договорах от *** выполнены самим ФИО1

После чего, в вышеуказанный период времени с *** до *** Славинская И.П., являвшаяся должностным лицом и находившаяся на рабочем месте в помещении ФБУ *** по адрес***, а также в иных неустановленных следствием местах на территории ***, и достоверно знавшая о том, что в соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу и может быть положено в основу решения *** районного суда *** по гражданскому делу №***, а также знавшая из материалов указанного гражданского дела о том, что ФИО1 отрицает факт подписания двух вышеуказанных договоров от ***, решила использовать сложившуюся ситуацию для достижения преступной цели. Таким образом, у неё возник корыстный умысел, направленный на получение от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, то есть взятки в значительном размере, за совершение в его интересах действий, входящих в её служебные полномочия, связанных с изготовлением заключения эксперта №*** о невозможности определения авторства спорных подписей в вышеуказанных договорах от ***, которое бы являлось ложным, то есть, за совершение незаконных действий. При этом Славинская И.П. осознавала, что дача ею заключения о невозможности определения авторства спорных подписей в вышеуказанных договорах от ***, может повлечь вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 Как следствие, Славинская И.П. осознавала, что дача ею такого заключения отвечает интересам ФИО1, не признающего иск и отрицающего авторство подписей. В связи с изложенным, Славинская И.П. решила выдвинуть ФИО1 через его представителя ФИО3 требование о необходимости передачи взятки за изготовление ею экспертного заключения с заведомо ложными выводами.

После этого, в *** Славинская И.П., находясь на рабочем месте в помещении ФБУ ***, по адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, позвонила по телефону ФИО3, которому сообщила о необходимости их встречи в интересах его доверителя, в связи с производимой ею судебной почерковедческой экспертизой по гражданскому делу №***.

Далее, в период времени с *** до *** Славинская И.П., по-прежнему, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета №*** ФБУ ***, по адрес***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, изготовила фрагмент заключения эксперта №***, содержащий следующие отвечающие интересам ФИО1 выводы: «1. Подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре №*** от *** и договоре поручительства №*** от *** выполнены самим ФИО1 при условии, что образцы в двух документах: «Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на ***» выполнены ФИО1 2. Решить вопрос - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре №*** от *** и договоре поручительства №*** от *** при сравнении с остальными образцами - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части п. 2 (п. 2 исследовательской части: при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей 2-й группы установлены отдельные совпадения и различия в объеме, недостаточном для какого-либо вывода (положительного или отрицательного), поскольку не установлено - являются ли различающиеся признаки следствием выполнения подписи левой рукой (левым наклоном), или это почерк другого лица. Совпадающие признаки малоинформативны и в совокупности, при наличии однозначно необъяснимых различающихся признаков, не дают основания для идентификации)». Изготовленный при указанных обстоятельствах фрагмент заключения эксперта №*** Славинская И.П. намеревалась продемонстрировать в ходе встречи ФИО3 в качестве подтверждения своих намерений.

Затем, в период времени с *** до *** ***, Славинская И.П., находясь в салоне автомобиля ФИО3, припаркованного последним около здания ФБУ *** по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстной заинтересованности с целью получения взятки за незаконные действия, а также действуя в нарушение:

- положений статьи 16 Федерального закона № 73-Ф3, статьи 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение;

- положений пункта 3 раздела III Должностной инструкции, согласно которым Славинская И.П. обязана провести в установленные сроки полное исследование представленных объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;

положений Трудового договора №*** от ***, согласно которым она должна добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Учреждения №*** от *** (пункт 10), воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими, как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения, в том числе в интересах или от имени Учреждения (пункт 25). Славинской И.П. запрещается вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение её незаинтересованность в исходе дела (пункт 32),

требований «Положения, направленного на противодействие коррупции, подлежащее включению в трудовой договор с работником МБУ ***», утвержденного приказом начальника ФБУ *** №*** от *** (далее по тексту «Положение, направленное на противодействие коррупции»), согласно которым работники ФБУ *** в связи с исполнением своих служебных обязанностей, возложенных на них трудовым договором, локальными нормативными правовыми актами должны: воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; запрещается вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела,

сообщила ФИО3 о том, что в ходе проведенного почерковедческого исследования в рамках судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №***, ею достоверно установлен факт подписания двух вышеуказанных договоров от *** самим ФИО1, однако в случае передачи ей лично денег в размере 100 000 рублей, то есть, незаконного денежного вознаграждения, она изготовит заведомо ложное заключение эксперта в пользу ФИО1 В подтверждение своих намерений Славинская И.П. продемонстрировала ФИО3 вышеуказанный фрагмент заключения эксперта №***, отвечающего интересам ФИО1, пояснив, что в судебном заседании последний может опровергнуть факт подписания документа с наименованием «Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на ***», положенного в основу первого вывода заключения, в связи с чем второй вывод заключения будет указывать на невозможность установления принадлежности спорных подписей, выполненных от имени ФИО1, в двух вышеуказанных договорах от ***.

После этого, в период времени с *** до *** ФИО3 передал содержание вышеуказанного разговора с экспертом Славинской И.П., как самому ФИО1, так и его брату ФИО5

ФИО1, осознавая преступный характер намерений эксперта Славинской И.П., принял решение пресечь её незаконные действия, для чего обратился к ФИО5 с просьбой сообщить о данном факте в УФСБ России ***, представляя его интересы, на что последний согласился.

*** в период времени с *** до *** ФИО5, действуя по согласованию с ФИО1, с целью пресечения незаконных действии Славинской И.П., обратился в УФСБ России ***, сообщив о преступных намерениях последней.

В период времени *** до *** Славинская И.П., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем получения лично взятки в размере 100000 рублей за незаконные действия, находясь в салоне автомобиля марки 1 с государственном регистрационным знаком *** (далее по тексту - автомобиль), припаркованного ФИО5 на участке автодороги около дома №*** по адрес***, а также около указанного автомобиля, действуя в нарушении положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ, пункта 3 раздела III Должностной инструкции, пунктов 10, 25, 32 Трудового договора №*** от *** требований «Положения, направленного на противодействие коррупции», сообщила ФИО5 о том, что в ходе производства почерковедческого исследования в рамках судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, ею достоверно установлен факт подписания двух вышеуказанных договоров от *** самим ФИО1, но за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, она готова изготовить заключение эксперта, отвечающее интересам ФИО1, указав на невозможность установления принадлежности спорных подписей, выполненных от имени ФИО1, в двух вышеуказанных договорах от ***, которое в дальнейшем может повлиять на принятие судом решения в пользу последнего.

Вслед за этим, в вышеуказанный период времени с *** до *** Славинская И.П., являясь должностным лицом, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на участке автодороги около дома №*** по адрес***, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, лично получила от ФИО5, действующего, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России *** оперативного эксперимента, денежные средства в размере 100 000 рублей за совершение ею в пользу ФИО1 действий, входящих в её служебные полномочия, связанных с изготовлением заключения эксперта №***, путем внесения в него сведений, несоответствующих действительности, то есть, получила взятку в значительном размере за незаконные действия.

После чего, в *** Славинская И.П., покинувшая салон вышеуказанного автомобиля, была задержана сотрудниками УФСБ России ***.

    Исследование материалов уголовного дела показало, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Славинская И.П. в присутствии защитника Дышина А.М. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Славинская И.П. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину признала в полном объеме и в присутствии защитника Дышина А.М. поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Чернышев А.Е согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Славинской И.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных об отставании в психическом развитии подсудимой, в связи с чем, суд, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, признает Славинскую И.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и относится к категории тяжких.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимой.

Славинская И.П. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете нарколога не состоит, *** по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в отношении нее в отдел полиции не поступало (т.5 л.д.146), является ветераном труда (т.5 л.д.92).

По месту прежней работы в ФБУ *** Славинская И.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимой наказания, установив, что Славинская И.П. совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, подорвав авторитет и дискредитируя государственные органы, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок принятия судебного решения, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Между тем, учитывая данные, характеризующие личность Славинской И.П., отсутствие негативной информации по месту ее жительства и с прежней работы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ***, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть о назначении ей наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив тем самым подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления подсудимой, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

При назначении основного наказания, учитывая, что преступление совершено подсудимой при исполнении ею своих должностных обязанностей, используя занимаемую должность судебного эксперта, учитывая данные о личности подсудимой, суд, назначает Славинской И.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением судебных экспертиз и экспертных исследований.

Вместе с тем, с учётом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, являющейся пенсионером по старости, не имеющей иного источника дохода кроме ежемесячной пенсии в сумме ***, ***, суд, учитывая ее материальное положение, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного по ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** (░.5 ░.░.214), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-309, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

*** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

*** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

*** – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ***

*** – ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░ ░░░░ ***;

***)– ░░░░░░░░ ░ ░░░ ***;

*** – ░░░░░░░░░░;

*** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.