Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-577/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1134/2023 (43RS0003-01-2023-000593-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2023 по иску Кузнецова Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) года выпуска. В производстве СЧ СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело {Номер} по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования автомобиль (Данные деперсонифицированы) был признан средством совершения преступления и вещественным доказательством по делу.

{Дата} истцом подано ходатайство о выдаче принадлежащего ему автомобиля, однако постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Кирова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} требования Кузнецова А.Н. удовлетворены, оспариваемое постановление от {Дата} признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 от {Дата} постановление следователя Касьяновой М.О. от {Дата} отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. о выдаче автомобиля (Данные деперсонифицированы) вновь отказано.

Истцом подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и прокуратуру Кировской области.

{Дата} заместителем прокурора Кировской области ФИО6 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования и отмене необоснованного постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата}.

{Дата} врио начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 постановление от {Дата} отменено.

{Дата} истцу выдан принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Для восстановления своих нарушенных прав, с целью возвращения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к адвокату Кайханиди Е.Г. и оплатил расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб., тем самым понес убытки. Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в страхе потери и невозвращения своей собственности.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Кайханиди Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Ламбрианидис Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, и наличие негативных последствий для истца. Кроме того, полагала, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, причинения нравственных и физических страданий истцом не доказаны, а размер заявленных требований является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв.

Третье лицо заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьянова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что фактическим собственником и владельцем автомобиля (Данные деперсонифицированы) является Куликов Е.М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы Первомайского районного суда г. Кирова по жалобам Кузнецова А.Н. {Номер}, {Номер} и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора {Номер} купли-продажи от {Дата} Кузнецов А.Н. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. возбуждено уголовное дело {Номер} в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, произведен осмотра места происшествия {Дата}, помещения гаражного бокса {Номер}, расположенного рядом со зданиями по адресу: г(Данные деперсонифицированы). Автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра предметов {Дата} и постановлением от {Дата} заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

Автомобиль передан на временное ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», на основании договора {Номер} об ответственном хранении от {Дата}.

Кузнецов А.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, {Дата} обратился с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль владельцу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} жалоба Кузнецова А.Н. удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. о выдаче принадлежащего ему автомобиля (Данные деперсонифицированы), признано незаконным. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

{Дата} заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н.

{Дата} заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. вновь вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства свидетеля Кузнецова А.Н. о выдаче ему автомашины (Данные деперсонифицированы) отказано.

Не согласившись с указанным решением Кузнецов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9 от {Дата} незаконным.

Одновременно Кузнецовым А.Н. подана жалоба в прокуратуру Кировской области с требованием провести проверку, восстановить нарушенные права и возвратить ему автомобиль.

Заместителем прокурора Кировской области ФИО6 {Дата} в адрес заместителя начальника УМВД России по Кировской области -начальника следственного управления внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано о необходимости отменить необоснованное постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} об отказе в выдаче автомашины, находящейся в собственности Кузнецова А.Н.

{Дата} руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отмене необоснованного постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата}, постановлено выдать автомобиль на ответственное хранение владельцу.

{Дата} заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. вынесено постановление о возврате вещественного доказательства - автомашины (Данные деперсонифицированы) собственнику – Кузнецову А.Н., транспортное средство выдано Кузнецову А.Н.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} производство по жалобе Кузнецова А.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. от {Дата} прекращено в связи с отзывом жалобы.

{Дата} между Кузнецовым А.Н. и адвокатом Кайханиди Е.Г. заключен договор поручения, по которому адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области М.О. Касьяновой от {Дата}: консультирование, подготовка жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, иных необходимых правовых документов, представительство в судебных инстанциях по рассмотрению поданных жалоб.

Как следует из акта приема выполненных работ по договору поручения от {Дата}, Кузнецову А.Н. адвокатом оказаны следующие юридические услуги: консультация, подготовка жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова на постановление от {Дата}, участие в судебном заседании {Дата}, подготовка жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова на постановление от {Дата}, подготовка жалобы в Прокуратуру Кировской области на незаконные действия следователя по воспрепятствованию исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Кирова.

За оказанные юридические услуги Кузнецовым А.Н. оплачено адвокату Кайханиди Е.Г. 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер} от {Дата}, приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}.

Согласно сведений ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата}, в кассу адвокатской платы от Кузнецова А.Н. было получено вознаграждение адвоката Кайханиди Е.Г. за оказание юридической помощи в размере 35000 руб. согласно квитанции {Номер} от {Дата}.

Таким образом, судом установлено, что убытки истца на оплату услуг адвоката возникли в результате обжалования им постановлений должностного лица СЧ СУ УМВД России по Кировской области, которые признаны незаконными, а оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. о передаче ему автомобиля, отменены.

При этом расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав Кузнецова А.Н., нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а представленные истцом документы в полном объеме подтверждают факт несения убытков и расходов по оплате юридических услуг, которые должны быть возмещены.

С учетом приведенного нормативного регулирования обязанность по возмещению убытков на оплату расходов на представителя, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам ( ст. 100 ГПК РФ).

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушало бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь приведенными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных адвокатом услуг (консультация, подготовка жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова на постановление от {Дата} в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании Первомайского районного суда г. Кирова {Дата}, подготовка жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова на постановление от {Дата} в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовка жалобы в Прокуратуру Кировской области), исходя из продолжительности рассмотрения жалобы, идентичности поданных жалоб по вопросу возврата автомобиля его владельцу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера убытков в размере 20000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании убытков, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку личные неимущественные права Кузнецова А.Н. не были нарушены при производстве предварительного расследования, жалобы поданные Кузнецовым А.Н. затрагивали его имущественные права как собственника автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Алексея Николаевича убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В остальной части иска –отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Николаевича к УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2023 г.