Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-94/2023 от 31.01.2023

                                         УИД 16RS0039-01-2023-000103-54

                                                                  Дело №2-287/2023

Учет №205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Горшунова С.Г.,

при секретаре                     Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Халитову А.А., Газизова Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Халитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Халитовым А.А. заключен кредитный договор №-ИАП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

По условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 523529,49 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 774620,56 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299000 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 477917,88 рублей - сумма процентов по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 251750 рублей - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) рублей, является несоразмерной последе нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 520000 рублей.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523529,49 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252538,44 рублей, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 523529,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480,34 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – транспортное средство Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Газизов Ф.Ф. – собственник заложенного транспортного средства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики Халитов А.А., Газизов Ф.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

ПАО «Плюс Банк» и Халитовым А.А. заключен кредитный договор №-ИАП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. По условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту (л.д.12-13).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халитова А.А. по кредитному договору составила 2326817,93 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523529,49 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252538,44 рублей, неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550750 рублей, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 523529,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку, предусмотренную кредитным договором с 550750 рублей до 520000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика Халитова А.А. перед истцом составляет 2296067,93 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, ответчиком своих расчетов по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Халитова А.А. задолженности по кредитному договору №-ИАП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2296067,93 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523529,49 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252538,44 рублей, неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 523529,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суда исходит из следующего.

В обеспечении принятых на себя обязательств, ответчик Халитов А.А. предоставила в залог банка транспортного средство Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору - автомобиль Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Газизову Ф.Ф. (л.д.79-80).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Газизовым Ф.Ф. не представлено суду доказательств, что он не должен был и не мог установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, вместо этого, Газизов Ф.Ф. предпочел неявку в судебное заседание.

Непредставление покупателю сведений о залоге автомобиля со стороны продавца не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца к ответчику Газизову Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что именно Газизов Ф.Ф. в настоящее время является собственником данного автомобиля, а истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Халитова А.А. в пользу истца следует взыскать 6480 рублей 34 копейки в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины исходя из цены иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, с ответчика Халитова А.А. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13199 рублей 66 копеек.

С ответчика Газизова Ф.Ф. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Халитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН 710405667207, ОГРНИП 322710000001190 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523529 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252538 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 523529 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» имущество в виде транспортного средства модели - Hundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Газизова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ИАП от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халитова А.А., в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Газизова Ф.Ф., в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.