Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-2613/2020;) ~ М-2797/2020 от 19.10.2020

УИД 23RS0029-01-2020-0005843-19

К делу №2-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 12 » апреля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	А.П. Богданова,
при секретаре	О.П. Якшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Дениса Викторовича к Отделу полиции Лазаревского района, УВД города Сочи, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями органов государственной власти, незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании материального ущерба и возмещении расходов, связанных с рассмотрением и оспариванием административного дела,

у с т а н о в и л:

дело инициировано вышеназванным иском Курилова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции Лазаревского района УВД города Сочи. Истец просил взыскать с названных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей ввиду незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста; материальный ущерб, возникший в результате расходов, связанных напрямую с рассмотрением и оспариванием административного дела в размере 95 000 рублей.

Определениями Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела истцом Куриловым Д.В. заявлено об увеличении исковых требований.

    В судебном заседании Курилов Д.В. и его представитель Дулендо М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и с учетом увеличения и уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу инициатора иска денежную компенсацию морального вреда, материальный ущерб (убытки) и судебные расходы в общей сумме 260 000 рулей.

    Представитель ответчика УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стрельцова С.Ю. иск не признала, и относительно удовлетворения исковых требований возражала. Настаивала, что с учетом факта отмены решения Краснодарского краевого суда и прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оснований для выплаты Курилову Д.В. денежной компенсации морального вреда и убытков не имеется.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Полякова К.В. иск не признала. В части требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением и оспариванием административного дела, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, в части требований о возмещении компенсации морального вреда – указывала на недопустимость удовлетворения иска на основании ст. 1069 ГК РФ и на завышенный размер компенсации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях указали на не признание иска. Сослались на недоказанность факта совершения должностными лицами органов внутренних незаконных действий по отношению к Курилову Д.В. и на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также указали на чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Представители ответчика Отдела полиции Лазаревского района и третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, своего отношения к существу предъявленного иска не выразили.

    Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском Курилов Д.В. исходил из факта незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, что вызвало несение им физических и нравственных страданий, и спровоцировало причинение ему убытков в виде расходов, связанных напрямую с рассмотрением и оспариванием административного дела.

Из исследованных судом материалов следует, что постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2020 Курилов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок трое суток.

На основании сообщения Отдела полиции Лазаревского района УВД города Сочи известно, что истец отбыл вышеуказанное административное наказание 27.05.2020.

Решением Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 по итогам рассмотрения жалобы Курилова Д.В. постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2020 отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения давал инициатору иску основания претендовать на возмещение морального вреда и расходов за оказанную юридическую помощь.

Вместе с тем, 10.03.2021 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 и постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2020 отменены, и дело об административном правонарушении в отношении Курилова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2679-О, от 02.10.2019 № 2609-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 №9-П прямо указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, при рассмотрении настоящего спора суд создал условия для доказывания: виновности или невиновности, законности или незаконности имевшего место административного преследования и привлечения к административной ответственности, а также факта причинения вреда и его размера.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности назначения Курилову Д.В. 24.05.2020 наказания в виде административного ареста, суду не представлено и в исследованных материалах дел не имеется.

Решение Краснодарского краевого суда от 14.07.2020, которым производство по делу в отношении Курилова Д.В. прекращено за отсутствие состава правонарушения, отменено судом вышестоящей инстанции по мотиву его незаконности, что, как следует из текста судебного акта, стало следствием ошибочности выводов по признанию недопустимыми ряда доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений Герасимовой и Солощенко.

Суждений об отсутствии в действиях Курилова Д.В. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и (или) о неправомерном назначении ему наказания в виде административного ареста в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 не имеется.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2020, которым были установлены элементы состава правонарушения и виновность Курилова Д.В., отменено лишь ввиду недопустимости ухудшения положения данного лица, то есть по основаниям, носящим формальный характер.

Изложенное позволяет констатировать, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 в части отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производству по делу не является подтверждением невиновности инициатора иска и (или) незаконности его привлечения к административной ответственности, и, следовательно, не может быть признано принятым в пользу последнего.

Пояснения Курилова Д.В. и иные исследованные в судебном заседании доказательства также не опровергли законность административного преследования и привлечения к ответственности в виде административного ареста.

Тогда как на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину исключительно по причине незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

При рассмотрении настоящего спора факт незаконного назначения наказания в виде административного ареста не установлен.

Само же по себе обстоятельство отмены постановления суда первой инстанции и прекращение производства по делу не указывает на наличие правовых оснований для возмещения заявленного истцом вреда.

Также без опровержения со стороны истца остались и те доводы представителя ответчика, что в схожей правовой ситуации- при прекращении за истечением сроков давности уголовного дела, право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение морального и имущественного вреда, не возникает (ч. 4 ст. 133 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Обоснованность указанной правовой нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом Российской Федерации и не признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 №18-П, определении от 18.07.2006 № 279-О и ряде других судебных актов, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, применим при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности за истечением сроков давности. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Курилова Дениса Викторовича к Отделу полиции Лазаревского района, УВД города Сочи, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями органов государственной власти, незаконным привлечением к административной ответственности, о взыскании материального ущерба и возмещении расходов, связанных с рассмотрением и оспариванием административного дела, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи                           А.П. Богданов

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи                           А.П. Богданов