Судебный акт #1 () по делу № 33-700/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

52RS0007-01-2021-001362-48

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-700/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Нины Тимофеевны – Бобковой Надежды Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, по делу № 2-2369/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафоновой Нины Тимофеевны к Салахутдинову Наилю Ирфановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Салахутдинова Н.И. – Мурсеевой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Салахутдинову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска укала, что ею в период с 16 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года со своих банковских счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 320 700 руб. Каких-либо услуг (работ) на вышеуказанную сумму ответчиком не оказано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Имело место неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в размере 309 787 руб. 96 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу с Салахутдинова Н.И. неосновательное обогащение в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 787 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 349 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Сафонов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Н.Т. – Бобкова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суду следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа между Сафоновым В.В. и Салахутдиновым Н.И., в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. Факт передачи Салахутдиновым Н.И. денежных средств в долг Сафонову В.В. должен быть доказан соответствующими документами (расписка или выписка с банковского счета), равно как и договоры залога, на которые ссылался ответчик, не предоставив в материалы дела каких-либо доказательств.

Отмечает, что согласно приговору Ленинского районного суда года Ульяновска по делу № 1-132/2020 от 31 июля 2020 года денежная сумма, переданная Салахутдиновым Н.И. в долг Сафонову В.В. и возвращенная с банковского счета Брындина Н.С., составила 15 000 руб. Салахутдинов Н.И. пояснил, что Сафонов В.В. просил у него в долг 24 000 руб. – 25 000 руб.

Полагает, что судом приняты во внимание сведения, являющиеся недостоверными доказательствами, при этом не приняты во внимание банковские выписки Сафоновой Н.Т. и приговор Ленинского районного суда от 31 июля 2020 года в отношении Сафонова В.В.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Установлено, что в период с 16 марта 2018 года по 29 мая 2018 года с банковского счета № ***, открытого истцом Сафоновой Н.Т. в АО «Альфа-Банк» на банковский счет ответчика Салахутдинова Н.И. были произведены перечисления на общую сумму 1 188 700 руб., в том числе: 16 марта 2018 года - 45 009 руб.; 13 апреля 2018 года - 75 000 руб. и 55 000 руб.; 18 апреля 2018 года - 110 000 руб., 45 000 руб., 45 000 руб., 40 000 руб.; 19 апреля 2018 года - 20 000 руб.; 23 апреля 2018 года - 34 000 руб.; 24 апреля 2018 года - 44 000 руб.; 27 апреля 2018 года - 65 000 руб.; 28 апреля 2018 года - 100 000 руб.; 7 мая 2018 года - 100 000 руб., 8700 руб. и 25 000 руб.; 8 мая 2018 года - 50 000 руб. и 50 000 руб.; 10 мая 2018 года - 12 000 руб. и 50 000 руб.; 17 мая 2018 года - 25 000 руб.; 18 мая 2018 года - 45 000 руб., 55 000 руб., 5000 руб., 15 000 руб. и 25 000 руб.; 22 мая 2018 года - 20 000 руб.; 29 мая 2018 года - 25 000 руб.

Также в период с 16 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года с банковского счета № ***, открытого Сафоновой Н.Т. в ПАО Сбербанк (банковская карта № 4279 ****** 5933) на банковский счет Салахутдинова Н.И. были произведены следующие перечисления: 16 марта 2018 года - 50 000 руб., 50 000 руб., 58 300 руб. и 3370 руб.; 21 марта 2018 года - 50 000 руб.; 22 марта 2018 года - 40 000 руб.; 23 марта 2018 года - 50 000 руб.; 25 марта 2018 года - 65 000 руб.; 19 апреля 2018 года - 25 000 руб.; 24 апреля 2018 года - 5000 руб.; 25 апреля 2018 года - 50 000 руб.; 7 мая 2018 года - 10 000 руб.; 23 июля 2018 года - 20 000 руб.; 24 июля 2018 года - 50 000 руб.; 22 августа 2018 года - 2 000 руб.; 14 ноября 2018 года - 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 февраля 2021 года в размере 309 787 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что стороны познакомились в 2017 - 2018 годах, когда ответчик работал главным инженером на молочном заводе. Денежные средства перечислялись истцом ответчику по устной договоренности о поставках газовых котлов и бойлеров для строящегося дома. В платежных документах назначение платежей не указывалось.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, он с истцом не знаком, каких-либо договоренностей с истцом не имел. Он никогда не работал главным инженером на молочном заводе и не занимался поставками газовых котлов, и бойлеров. В 2018 году он познакомился с сыном истца - Сафоновым В.В. которого ему представили, как застройщика. Поскольку он планировал приобрести квартиру в г. Ульяновске, он передал Сафонову В.В. в долг по распискам денежные средства для постройки дома по ***. Точную сумму долга он не помнит. В 2018 году Сафронов В.В. возвратил ему долг путем перечисления денежных средств с банковских счетов истца. Часть долга была погашена путем перечисления денежных средств с банковского счета Брындина Н.С. В обеспечение исполнения обязательства Сафонов В.В. передавал ему в залог автомобили.

Из приговора Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года по уголовному делу № 1-132/2020 в отношении Сафонова В.В., осужденного по ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере, следует, что Сафонов В.В., имея в собственности земельный участок по ***, в г. Ульяновске, в 2015 году принял решение о строительстве на нем многоквартирного дома, а также о привлечении для этих целей денежных средств граждан путем заключения предварительных договоров. Сафонов В.В. получал от покупателей денежные средства, являющиеся источником финансирования строительства многоквартирного дома. 5 февраля 2017 года Сафонов В.В. подарил земельный участок своей матери Сафоновой Н.Т., продолжив при этом привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Судом по уголовному делу было установлено, что банковский счет № ***, открытый Сафоновой Н.Т. в АО «Альфа-Банк» и банковский счет № *** (банковская карта № 4279 ****** 5933), открытый Сафоновой Н.Т. в ПАО Сбербанк были подконтрольны Сафонову В.В.

У Сафонова В.В. имелись долговые обязательства перед Салахутдиновым Н.И. Полученные денежные средства были зачислены Сафоновым В.В. в качестве оплаты заключенного предварительного договора и были привлечены для строительства многоквартирного дома по ***, в г. Ульяновске.

Давая в приговоре оценку показаниям свидетеля Сафоновой Н.Т., суд указал, что фактически Сафонова Н.Т. подтвердила тот факт, что, не смотря на передачу права собственности на земельный участок сначала ей, а затем в ЖСК «Янтарный», строительством дома занимался ее сын, который заключал договоры с гражданами от ее имени и от имени ЖСК, название и предмет которых ей неизвестны.

Салахутдинов Н.И. был привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве свидетеля. Будучи допрошенным в судебном заседании, Салахутдинов Н.И. пояснил, что его познакомили с Сафоновым В.В. в 2017 году, представив Сафонова В.В., как застройщика в г. Ульяновске. Салахутдинов Н.И. планировал приобрести квартиру в г. Ульяновске. Сафонов В.В. брал у него в долг денежные средства в сумме 24 000 руб. – 25 000 руб., а затем примерно в сумме 500 000 руб. – 700 000 руб. В обеспечение исполнения долговых обязательств Сафонов В.В. оставлял ему в залог по распискам автомобили. Денежные средства Сафонов В.В. ему вернул. 15 000 руб. были возвращены ему Сафоновым В.В. с банковской карты Брындина Н.С.

Наличие в 2018 году долга Сафонова В.В. перед Салахутдиновым Н.И., возврат в 2018 году долга Сафоновым В.В. путем перечисления денежных средств с банковских счетов, открытых на имя матери Сафонова В.В. – Сафоновой Н.Т., при рассмотрении уголовного дела опровергнуты не были. При этом Сафонов В.В. вышеуказанный приговор суда не обжаловал, замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, не приносил.

Разрешая заявленные Сафоновой Н.Т. исковые требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением Салахутдинова Н.И.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Сафоновой Н.Т. – Бобковой Н.Е. о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была.

Стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность Сафоновой Н.Т. спорных денежных средств, а также безосновательность их перечисления ответчику.

Напротив, как установлено судом, банковские счета истца Сафоновой Н.Т. в 2018 году фактически были подконтрольны ее сыну - Сафонову В.В. Между Салахутдиновым Н.И. и Сафоновым В.В. имели место правоотношений займа, не оформленные надлежащим образом. Наличие указанных правоотношений Сафоновым В.В. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоновой Нины Тимофеевны – Бобковой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.