Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2024 от 11.04.2024

Копия

№ 2-4317/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-007262-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июня 2024г.                             г.Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

    при секретаре Кореньковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2024 по иску ООО ЧОО «Гарант – С» к Ливанову ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

    установил:

    Истец ООО ЧОО «Гарант – С» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ливанову С.Н., в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ЧОО «Гарант – С» и Ливановым С.Н. был заключен трудовой договор №№, согласно п. 1.2 которого, ответчик принимается на должность «Водитель – охранник». Приказом организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком было закреплено служебное транспортное средств, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управление ответчика и транспортного средства <данные изъяты> (эвакуатор) под управлением Добовицких ФИО2. Виновным лицом в вышеуказанным ДТП был признан ответчик, что подтверждается европротоколом, вину не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ г. учреждением «Агентство экспертных исследований» была проведена оценка повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в соответствии с которым были выявлены значительные повреждения: «Повреждение крыла ЗП, повреждение крыла ЗЛ, разрушение облицовки порога правого, залом отбортовки боковины и наружной арки крыла, разрушение отпускного стекла, перекос по проему, деформация крыла ЗП». ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлением ответчик был приглашен на осмотр, однако на него не явился.

    Далее истец обратился в компанию ООО «Автоград – Плюс» для проведения ремонта служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, пострадавшего в результате ДТП. В процессе восстановления вышеназванного автомобиля сумма ремонтных работ составила 152 404 руб.

    Кроме того, за проведение оценки повреждений автомобиля, истец оплатил «Агентству экспертных заключений» 7500 руб.

    Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. 30.01.2023 г. от ответчика было получено объяснение, в котором он изложил обстоятельства произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, однако на момент подачи искового заявления данное требование выполнено не было.

    Согласно п. 2.2.6 трудового договора ответчик (работник) принял на себя полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ливанова С.Н. в пользу ООО ЧОО «Гарант-С» денежные средства в размере 152 404 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 7500 руб., уплаченные за проведение оценки повреждений автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4398 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО ЧОО «Гарант-С» были удовлетворены частично. С Ливанова ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Гарант – С» взыскана сумма материального ущерба в размере 152404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4248 руб., всего взыскано 156 652 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Гарант-С» - Кимаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Ливанова С.Н. в пользу ООО ЧОО «Гарант-С» денежные средства в размере 153 404 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 268 руб. Дала пояснения, аналогичные иску, который, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ливанов С.Н. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю Евдокимову А.Ю., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину Ливанова С.Н. в ДТП, пояснил, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку автомобиль числится за истцом и должен был быть застрахован, однако застраховано транспортное средство не было. Кроме того, работодателем постоянно нарушался график работы, ответчик неоднократно перерабатывал, и в день ДТП был после ночной смены, не должен был работать.

Представитель третьего лица ООО "Автоград-Плюс" в судебное не явился, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ЧОО «Гарант – С» и Ливановым С.Н. был заключен трудовой договор №№, по условиям которого, работник принимается на должность «водитель – охранник».

Согласно п. 2 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции «Водителя – охранника», утвержденной приказом ООО ЧОО «Гарант – С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель – охранник назначается на должность и освобождается от должности в установлено действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя Общества, по представлению начальника отдела охраны (п. 1).

В разделе 3 указанной должностной инструкции, в том числе, указано, что водитель – охранник обязан управлять служебным автотранспортным средством в соответствии с действующими правилами дорожного движения и учетом дорожной обстановки в городе. При совершении ДТП доложить в дежурную часть и действовать согласно требованиям правил ПДД и Страховой компании. О техническом состоянии автомобиля доложить механику. Осуществлять ремонт и обслуживания автомобиля только после согласования с механиком и разрешения оперативного дежурного. По требованию руководства давать объяснения (письменные, устные) своим действиям или бездействия. Исполнять и соблюдать требования «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности».

Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрено, что водитель – охранник несет административную, дисциплинарную и материальную (в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность в том числе за причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием иди бездействие работника по время исполнения служебных обязанностей. Основным критерием оцени работы водителя – охранника является – бережное отношение к имуществу организации и безаварийная работа на автомобилях Общества, полнота и современность выполнения им задач, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.3).

Судом установлено, что с указанной инструкцией ответчик Ливанов С.Н. ознакомлен, о чем имеется в листе ознакомления с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно поставленная им ДД.ММ.ГГГГ г. подпись.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с Ливановым С.Н., как с водителем – охранником по внутреннему совместительству, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. как с водителем – охранником, по соглашению сторон на основании заявления сотрудника.

Таким образом, трудовые отношения между ООО ЧОО «Гарант – С» и Ливановым С.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) под управлением Дубовицких ФИО5.

    ДТП произошло по вине водителя Ливанова С.Н., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, равно как и причинение транспортному средству истца технических повреждений.

    Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД РФ по г. Самара, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ООО ЧОО «Гарант – С» с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ГИБДД, код подразделения №.

    На момент ДТП водитель Ливанов С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выезда 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что для восстановления поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, был заключен договор №№ на оказания услуг (выполнение услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автоград – Плюс» и ООО ЧОО «Гарант – С», согласно которому исполнитель осуществляет кузовной ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: №, г/н №, принадлежащей заказчику, ремонт ТС производится по адресу: <адрес>.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечить прием ТС заказчика; осуществлять техническое обслуживание и ремонт в объёме, согласованным с заказчиком; обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать технологиям ремонта.

Согласно п. 4 указанного договора заказчик производит оплату работ и стоимость запасных частей не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи.

Согласно заказ – наряду №№ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> произведены следующие виды работ и услуг: дверь задняя правая – с/у (снять и установить дверь, подогнать по проему), дверь заданная правая – замена; боковина кузовная правая – замена (крыло заднее) – ремонт; накладка порога правая – замена (вкл. основание накладки); уплотнитель проема задней двери – с/у; накладка порога правая, задняя – с/у; крыло заднее – с/у; спинка заднего сидения; люк заливной горловины топливного бака – с/у; стекло боковины правой – с/у; бампер задний – с/у; фонари задний левый – с/у; фонарь задний правый – с/у; подкрылок заднего крыла правый – с/у; колесо заднее правое – с/у; боковина задняя права – окраска; дверь задняя права – окраска нового; подбор холера – на общую сумму 32120 руб.; стоимость лакокрасочных материалов и сопутствующих материалов составляет 9984 руб.

Оплата указанных выше работ и материалов подтверждается актом о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 42104 руб.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., где поставщиком является ИП Неверов А.И., следует, что ООО ЧОО «Гарант – С» произвел заказ следующих запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> 20 – дверь задняя правая стоимостью 90 100 руб., <данные изъяты> 20 – порог правый (пластик) стоимостью 21200 руб. и оплатил поставленные запасные части на общую сумму 111 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 08.02.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что истцом на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого являлся Ливанов С.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гарант – С» на момент ДТП, была фактически затрачена общая сумма в размере 153 404 руб.

В досудебном порядке ООО ЧОО «Гарант – С» обращался к Ливанову С.Н. с претензией, в которой просил возместить материальный ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на Ливанова С.Н. ответственности по возмещению причиненного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу вышеприведенных законодательных норм, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, ДТП с участием водителя Ливанова С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошло при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы дела, вина в ДТП ответчиком не оспорена. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ООО ЧОО «Гарант-С», что также установлено судом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца ООО ЧОО «Гарант-С» возникло право требования от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 153 404 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о нарушении работодателем графика работ, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ливанов С.Н. не должен был работать, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик прошел предрейсовый медицинский контроль, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в 08.00 Ливанов С.Н. принял транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак № для выполнения задания, по возращении с задания - сдал его, что подтверждено его подписью в путевом листе.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО ЧОО «Гарант-С» о взыскании с Ливанова С.Н. денежных средств в общем размере 153 404 (42104 + 111 300) руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на сумму 4 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237    ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░» (░░░ 6311091322, ░░░░ 1066311052752) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 404 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 268 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 157 672 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░:                                     ░░░░░░░░░: