Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-3047/2022;) ~ М-2187/2022 от 19.08.2022

    Дело №

УИД 18RS0№-90

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 февраля 2023 года                                             <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеахметова ФИО7 к Наговицыну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Минеахметов ФИО7 (далее – истец, Минеахметов В.В.) обратился в суд с иском к Наговицыну ФИО6 (далее – ответчик, Наговицын С.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на проезжей части в д. Хохряки, <адрес>, УР, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех автомобилей: Форд Мондео, под управлением ФИО5, ЗАЗ Шанс под управлением Наговицына С.А. и Лада Калина под управлением Минеахметова В.В..

        В результате ДТП автомобилю Лада Калина, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Наговицына С.А. по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составит 170900 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 руб..

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

        Минеахметов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Наговицын С.А. также извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск в суд не представил.

        В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на проезжей части д. Хохряки, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Р250СО/18, под управлением его собственника Наговицына С.А., Лада Калина, государственный регистрационный знак Е917РС/18, под управлением его собственника Минеахметова В.В. и Форд Мондео, государственный регистрационный знак М016НР/18, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наговицына С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

        В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя истца, третьего лица, схемы ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наговицына С.А., управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Р250СО/18.

        Истец Минеахметов В.В. является собственников автомобиля Лада Калина, VIN №, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

        КАСКО по автомобилю истца в момент ДТП оформлено не было, истцу ущерб не возмещен.

        Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ЗАЗ Шанс, принадлежащему на праве собственности ответчику, которым он же и управлял, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Поскольку в момент ДТП собственником автомобиля ЗАЗ Шанс являлся ответчик (см. карточку учета транспортных средств) и доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском именно к ответчику – Наговицыну С.А. - законному владельцу в момент ДТП данного автомобиля.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

    Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги д. Хохряки, напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд под управлением ФИО5, ЗАЗ Шанс под управлением Наговицына С.А. и Лада Калина под управлением Минеахметова В.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 двигался по <адрес> в д. Хохряки в направлении <адрес>, двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью 60 км/ч.. Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы для движения. Подъехав к Т-образному перекрестку, второстепенная дорога пролегала для истца справа, по ходу движения, он заметил, что с противоположного движения, слева от него автомобиль приступил к повороту налево (для себя), выезжая на полосу движения истца, создавая ему помеху. ФИО5 применил торможение, но столкновение с автомобилем ЗАЗ избежать не удалось. После столкновения автомобиль ФИО5 выбросило в сугроб справа за перекрестком. После столкновения, автомобиль ЗАЗ совершил еще одно столкновение со следовавшим за ним автомобилем истца Лада Калина. Поворот налево ответчик совершил неожиданно для ФИО5, на близком расстоянии от него, избежать столкновения не удалось, контакта между автомобилями Лада Калина и Форд не было.

            Данные обстоятельства ДТП были установлены Устиновским районным судом <адрес> УР при вынесении заочного решения по делу №.

    Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в гражданском деле, а также схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП (истца и третьего лица), суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

    Вины истца в ДТП судом не установлено.

    Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не смотря на то, что данное право ответчику разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась судом ответчику.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

    При подаче в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, VIN № составляет 170 900 руб..

Сторона ответчика, контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика также разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности истца (третьих лиц), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 170 900 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб..

При таких обстоятельствах, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 4 618 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ ст. 333.19 НК РФ), оплаченная истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Минеахметова ФИО7 к Наговицыну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Наговицына ФИО6 (паспорт № №) в пользу Минеахметова ФИО7 (паспорт № №) стоимость возмещения ущерба в размере 170 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                         М.Ю. Шубин