Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта                                                                           02 ноября 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - Балаганской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по исковому заявлению Синькова Александра Сергеевича к Игумнову Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя добросовестностью приобретения спорного имущества. Так, между истцом и ответчиком 18.10.2022г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в сумме 200 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства серии № от 26.08.2015, выданного МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 22.05.2018, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. С момента приобретения и по настоящее время указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку 25.10.2022г. истец был призван на военную службу в рамках мобилизации и по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины. В январе 2023 года стало известно, что Кяхтинским РОСП УФССП по РБ в отношении ответчика был возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых на автомобиль были наложены ограничения: запрет на регистрационные действия от 29.06.2021г. в рамках исполнительного производства №, от 19.01.2023г. в рамках исполнительного производства №, от 19.01.2023г. в рамках исполнительного производства №, от 19.01.223г. в рамках исполнительного производства №. Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. В соответствии с п.4 Договора, а также по заверению ответчика на момент заключения Договора в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо обременения. Помимо прочего в момент осмотра автомобиля, истцом посредством использования открытых баз данных (ГИБДД, АВТОТЕКА) была осуществлена его проверка на предмет наличия таких ограничений и обременений, однако таковых выявлено не было. Истец полагает, что при проверке автомобиля были задействованы максимально возможные и доступные средства, им предприняты все возможные меры осмотрительности относительно правомерности действий ответчика при отчуждении автомобиля, в связи с чем он не имел оснований предполагать о наличии каких-либо ограничений и обременений на приобретаемый автомобиль. Истец просить признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и обязать Кяхтинское РОСП УФССП по РБ снять запреты на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля от 29.06.2021г., а также от 19.01.2023г.

Определением суда от 12.10.2023г., 24.10.2023г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Кяхтинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Согласно возражениям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчик Игумнов является должником ПАО «Квант мобайл банк» по кредитному договору от 18.05.2018г. №. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2022г., которое вступило в законную силу 05.04.2022г., удовлетворены требования банка о взыскании с Игумнова кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы, 09.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №. С 14.06.2022г. правопреемником ПАО «Квант мобайл банк» является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации форме присоединения. Банк исполнил свою обязанность по учету залога и передал в реестр залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о заключенной 09.05.2018г. сделке, что подтверждается уведомлением № 2018-002-359107-583. Само по себе отсутствие отметок то залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации смены собственника не является основанием для признания приобретателя заложенного автомобиля добросовестным, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге. При этом залогодателем путем нотариального уведомления были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залоге.

Представителем истца представлен отзыв на возражения, согласно которому база открытого доступа ГИБДД до настоящего времени не содержит информацию о залоге спорного автомобиля, а также о наличии каких-либо ограничений. Истцом были приняты все необходимые и доступные меры осмотрительности, автомобиль им приобретен на возмездной основе, он был введен ответчиком в заблуждение, при этом стороной правоотношений между банком и ответчиком не являлся, в связи с чем заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Балаганская поддержала представленные возражения.

    Истец Синьков А.Н. в судебном заседании отсутствовал, призван на военную службу по мобилизации, находится в зоне проведения Специальной военной операции. Принимая во внимание наличие доверенности, выданной истцом на имя представителя Кузнецов Ф.А., дату ее выдачи 22.03.2023г. и место выдачи - г. Горловка Донецкой Народной Республики, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

    Представитель истца Кузнецов Ф.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Игумнов А.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Третье лицо Кяхтинский РОСП УФССП по РБ надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. (п. 2) Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. (п. 3)

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Веховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

    Материалами дела установлено, что 18.10.2022г. между Игумновым А.Н. и Синьковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Premio, 2003 года выпуска, гос. номер №, стоимость которого определена в размере 200 000 рублей.

    Согласно сведениям из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является Игумнов А.Н. на основании договора от 18.05.2018г.

    Постановлением Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от 29.06.2021г. наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № - ИП в отношении Игумнова А.Н. Постановлениями Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от 19.01.2023г., 26.07.2023г. также наложены запреты регистрационных действий в отношении того же транспортного средства в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении Игумнова А.Н.

По сведениям ОМВД по Кяхтинскому району от 31.10.2023г. согласно карточкам учета транспортного средства, учета АМТС, находящегося под ограничением, транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Игумнову А.Н. и на тсранспортное средство наложено восемь ограничений судебным приставом-исполнителем в виде запрета совершения регистрационных действий (от 29.06.2021г. – одно, 19.01.2023г. – три, 26.07.2023г. - четыре).

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2022г. удовлетворены требования истца ПАО «Квант Мобайл Банк» к ответчику Игумнову А.Н., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 279, 19 рублей, для погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере 344 000 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Игумнова на основании заключенного 18.05.2018г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») договора «Потребительского кредита под залог транспортного средства».

ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который является его правопреемником (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г.).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 09.06.2018г. № зарегистрирован залог приобретенного истцом транспортного средства, залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Игумнов А.Н. продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль Синькову А.С. 18.10.2022г.

Существо доводов истца о добросовестности приобретения автомобиля сводится к тому, что им были предприняты все необходимые и доступные меры осмотрительности.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства участники гражданских правоотношений должны действовать в своем интересе с той долей заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. Нормами ГК РФ о залоге предусмотрена регистрация залога, которая направлена на исключение случаев оборота предметов залога в нарушение норм действующего законодательства, т.е. на защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Следовательно, истец имел реальную возможность защиты своих законных прав и интересов при должной заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, осуществив проверку транспортного средства по открытым базам данных (ГИБДД, Автотека), истец не в полной мере предпринял меры заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям оборота, поскольку законом предусмотрена регистрация движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и в случае проверки приобретаемого транспортного средства в указанном Реестре, он мог бы избежать для себя негативных последствий в виде приобретения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах факт проверки автомобиля по открытым базам данных (ГИБДД, Автотека) на разрешение спора не влияет, поскольку в силу норм действующего законодательства они не являются официальными источниками информации в части наличия (отсутствия) залога в отношении движимого имущества, в том числе, транспортных средств.

При этом истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем заявления исковых требований к ответчику.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2023г.

Судья                                                                            И.А. Тараева