Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2022 от 23.06.2022

03RS0006-01-2021-008231-22

дело № 2-3046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца Файзрахманова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С. П., Глебиной О. О. к Исламову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Петрова С.П., Глебина О.О. обратились в суд с иском к Исламову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 ч. в <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные очаговые признаки пожара сосредоточены в комнате <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика Исламова СВ., который находясь в своей комнате 3 указанной квартиры в нетрезвом состоянии уснул, уронив не потушенный окурок на диван. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении мебели, бытовой техники, посуды, находящейся в комнатах 1 и 2 <адрес>, кроме того были повреждены сами комнаты. Имущество истцов было повреждено огнем, а так же залиты при тушении пожара. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов недвижимого имущества комнаты <адрес>, принадлежащей Петровой СП. составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов недвижимого имущества комнаты <адрес>, принадлежащей Глебиной О.О. составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком, являющимся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ему комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истцов, не представлено. Действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара. Таким образом, ответчика Исламова СВ. подлежит взыскание ущерба от пожара в размере 576 321,38 руб. в пользу Петровой СП. Таким образом, ответчика Исламова СВ. подлежит взыскание ущерба от пожара в размере 243 958,95 руб. в пользу Глебиной О.О. Истец Петрова СП. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Истец Глебина О.О. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, Петрова С.П. просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Исламова С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 441 438 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 8 964 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; истец Глебина О.О. с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Исламова С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 293 183 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 640 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истцы Петрова С.П., Глебина О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Файзрахманов А.Н. уточненные исковые требования поддержал и привел доводы в подтверждение изложенных обстоятельств, просил предъявленные требования удовлетворить.

Ответчик Исламов С.В. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 ч. в <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные очаговые признаки пожара сосредоточены в комнате 3 <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика Исламова С.В., который находясь в своей комнате 3 указанной квартиры в нетрезвом состоянии уснул, уронив не потушенный окурок на диван.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении мебели, бытовой техники, посуды, находящейся в комнатах 1 и 2 <адрес>, кроме того были повреждены сами комнаты. Имущество истцов было повреждено огнем, а так же залиты при тушении пожара.

Для определения размера нанесенного ущерба, истцы обратились в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов недвижимого имущества комнаты <адрес>, принадлежащей Петровой С.П. составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов недвижимого имущества комнаты <адрес>, принадлежащей Глебиной О.О. составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключениями эксперта, представленными истцами, ответчиком Исламовым С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для выяснения существенных обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертное бюро». Перед экспертом был поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, комнаты 1 и 2 вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?»

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № №, стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты № составляет 160 789,20 руб., определить износ не представляется возможным, стоимость уничтоженной бытовой техники и мебели составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость уничтоженной бытовой техники и мебели составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт С.Д.Ю., пояснил, что размер ущерба определен только в отношении комнат № и №, расчеты восстановительного ремонта в отношении помещений общего пользования экспертом не производились, ввиду того что перед экспертом такие вопросы не были поставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно техническому заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №, предупрежденного об уголовной ответственности, на вопросы суда получены следующие ответы:

1. Стоимость восстановительного ремонта коридора, кухни, ванной, туалета, <адрес>, расположенной на 1 этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

2. Стоимость замены дверей в комнатах 1 и 2 в квартире по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

3. Стоимость замены входной двери в квартире по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

Представителем истца Петровой С.П. – Файзрахмановым А.Н., в ходе рассмотрения дела, было заявлено, что судебным экспертом при дополнительной экспертизе не был определен размер ущерба, причиненный повреждением вещей в результате пожара, находившихся в комнатах общего пользования, которые принадлежат истцу Петровой С.П.

Судом установлено, что экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» при проведении дополнительной экспертизы действительно произведены расчеты восстановительного ремонта лишь в части отделки комнат общего пользования, а расчеты рыночной стоимости уничтоженных и поврежденных в результате пожара вещей не были учтены и не произведены.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЮП» №, рыночная стоимость поврежденных вещей находившихся в комнатах общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел), уничтоженных и поврежденных в результате пожара и принадлежащих Петровой С.П. – составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения, составленные АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы восстановительного ремонта отделки квартиры.

Также суд оценивает допустимым и относимым доказательством заключение ООО «ЦЮП», представленное истцом Петровой С.П. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения вещей находившихся в комнатах общего пользования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021г. установлено, что основные очаговые признаки пожара сосредоточены в комнате 3 <адрес>.

Из объяснений ответчика Исламова С.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что они свою вину в возникновении пожара признал, пояснил, что находился в своей комнате № <адрес> уснул, уронив не потушенный окурок на диван.

Таким образом, исковые требования Петровой С.П. о взыскании материального ущерба в размере 441 438 руб. (108 886,80 руб. (1/3 часть стоимости ремонта отделки комнат общего пользования) + 142 177 руб. (стоимость бытовой техники и мебели расположенной в комнатах общего пользования) + 142 201,20 руб. (стоимость ремонта отделки комнаты №) + 48 173 руб. (стоимость уничтоженной мебели и бытовой техники в комнате №)), исковые требования Глебиной О.О. о взыскании материального ущерба в размере 293 183 руб. (108 886,80 руб. (1/3 часть стоимости ремонта отделки комнат общего пользования) + 160 789,20 руб. (стоимость ремонта отделки комнаты №) + 23 507 руб. (стоимость уничтоженной мебели и бытовой техники в комнате №)) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Исламова С.В.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком по 10000 руб., отвечающем требованиям разумности, в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Исламова С.В. в пользу истца Петровой С.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Исламова С.В. в пользу истца Глебиной О.О. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 640 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. С. П., Глебиной О. О. к Исламову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова С. В. в пользу П. С. П. сумму материального ущерба в размере 441 438 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8 964 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Исламова С. В. в пользу Глебиной О. О. сумму материального ущерба в размере 293 183 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 640 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Р.В. Абдуллин