Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-252/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Макарова О.В.                           Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

г. Камышин                                  02 февраля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Попова И.А.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Мулдашевой А.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балакшина В.Ю., его защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Балакшина Виталия Юрьевича,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Балакшина В.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО5 обратился в суд с жалобой ввиду его не законности и необоснованности. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что мировой судья не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения Балакшиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехмесячных срок привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Балакшин В.Ю., его защитник ФИО6 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Помощник Камышинского городского прокурора Мулдашева А.Н. просила постановление отменить, ввиду неправильного исчисления мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности, однако, ввиду того, что срок привлечения Балакшина В.Ю. к административной ответственности истек, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Балакшина В.Ю., его защитника ФИО6, помощника Камышинского городского прокурора Мулдашеву А.Н., проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Балакшин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>

Согласно п. 6.11 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Балакшина В.Ю. входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного, полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений, направления заявителям ответов в установленный законом срок.

11 июля 2022 года в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., из Администрации городского округа – .... для рассмотрения в части, относящейся к полномочиям муниципального органа, поступило письменное обращение ФИО1 (входящий № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу проведения проверки улично-дорожной сети в районе .... на предмет наличия признаков правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, ст. 8.7, 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. К данному обращению заявителем приложены фотографии участка внутриквартального дорожного покрытия возле торца ...., на котором имеется дефект в виде выбоины возле тротуара, а также загрязнение в виде песка.

29 июля 2022 года <данные изъяты> Балакшиным В.Ю. в адрес ФИО1 направлен письменный ответ (исх. № ....), в котором разъяснено, что 28 июля 2022 года проведен визуальный осмотр улично-дорожной сети, прилегающей к многоквартирному дому ...., в ходе которого нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и благоустройства не установлено.

В ходе проведенного 29 августа 2022 года Камышинской городской прокуратурой осмотра вышеуказанной территории внутриквартального проезда установлено, что на участке дорожного покрытия имеется дефект в виде выбоины, которая зафиксирована на фотографии, приложенной заявителем к своему обращению.

В соответствии с постановлением заместителя Камышинского городского прокурора .... от 30 августа 2022 года в отношении заместителя <данные изъяты> Балакшина В.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с необеспечением должностным лицом объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1, а также непринятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Оспариваемым постановлением мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Балакшина В.Ю. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении в отношении <данные изъяты> Балакшина В.Ю. дела об административном правонарушении и материалов самого дела, ему вменяются события административного правонарушения, совершенного 29 июля 2022 года, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам автора жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения <данные изъяты> Балакшина В.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ исчисляется со дня наступления события, ставшего основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а именно, со следующего дня после дачи ответа на обращение гражданина, то есть – 30 июля 2022 года.

Таким образом, на дату судебного заседания – 03 ноября 2022 года срок привлечения <данные изъяты> Балакшина В.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку за пределами срока давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Доводы ФИО1 об исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с 10 августа 2022 года основаны на неверном толковании закона, поскольку инкриминируемое Балакшину В.Ю. административное правонарушение считается оконченным с момента предоставления им ответа, а не с даты установленного срока для осуществления необходимых полномочий или обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя <данные изъяты> Балакшина Виталия Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья                                     И.А. Попова