Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 31.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года по делу № 11-164 (2023)

м/с Вихарева Н.И.. (судебный участок № 5 дело № 2-7/2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 30 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Андреевой Оксаны Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о перерасчеты платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Андреева О.Е. обратилась к мировому судье с уточненным иском к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление на 50 % за период с октября 2021 г. по май 2022 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что является нанимателем двух комнат в <адрес> г. Перми. Ответчик является поставщиком услуги за отопление. С октября 2021 г. по май 2022 г. температура воздуха в жилых комнатах, принадлежащих истцу, не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», была ниже нормативной, вместо 20 С, была 18-19 С. Факты оказания услуг ненадлежащего качества были зафиксированы актами представителя дома и тепловой инспекции. На качество услуг подавались жалобы, истец обратилась с претензией о перерасчете платы. Требование, указанное в заявлении не выполнено. Так же некачественная поставка ресурса в виде отопления неоднократно доказана в судебных процессах с 2017 года, решения по которым устояли в апелляционных и кассационных инстанциях. Ответчик, ссылаясь на признание дома аварийным в 2020 году, начиная с 2017 года и по настоящее время, каких-либо ремонтных работ по налаживанию качества поставляемого ресурса, не провел, не смотря на решения суда и Правила № 354. За спорный отопительный период с октября 2021 года по май 2022 года истцу начислено 15 390 рублей. Доказательств отправки письменных уведомлений с частично выполненными требованиями, ответчиком не представлено. В связи с тем, что в установленные сроки претензия истца о перерасчете платы в сторону уменьшения на 50 %, полученная ответчиком 27.07.2022, не удовлетворена по настоящее время, неустойка подлежит взысканию с 09.08.2022 в размере 7695 рублей(50 % от стоимости услуги на спорный период). Просила обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный сезон с октября 2021 года по май 2022 года собственнику комнат <адрес> г. Перми Андреевой О.Е., уменьшив размер платы за соответствующие периоды на 50 %, в соответствии с пп.98,150 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.05.2011. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Андреевой О.Е. неустойку 7 695 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2023 исковые требования Андреевой О.Е. удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету № за период с 01.10.2021 г по 04.10.2021 г., 01.11.2021 г. по 11.11.2021 г., 01.12.2021 г. по 02.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 11.01.2022 г., 01.02.2022 г. по 08.02.2022 г., с 01.03.2022 г. по 08.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 г., а так же по лицевому счету № за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с ПАО «Т Плюс» в пользу Андреевой О.Е. взыскана неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 4500 рублей. С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО «Т Плюс» подал апелляционную жалобу, указав, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, удовлетворены требования истца о перерасчете платы за отопление с первого числа каждого месяца. В связи с некачественной услугой по отоплению потребителю добровольно произведен перерасчет стоимости услуги, который отражен в квитанции за август 2022 года. Произведенный ответчиком период перерасчета суд посчитал неверным в части исключения первых дней месяца до даты составления акта. Вместе с тем, доказательства некачественной услуги по отоплению в первые дни каждого месяца отопительного периода до даты составления акта, то есть до даты документального подтверждения оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствующий расчетный период отсутствуют. В связи с чем, оснований для проведения перерасчета за начальные даты месяца (дни, предшествующие дате составления актов) не имеется. Доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются зафиксированные в актах проверки качества предоставляемых коммунальных услуг данные о температуре воздуха внутри жилых помещений. Для проведения перерасчета необходимы данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении в течение расчетного периода, а так же данных о величинах температур в эти часы расчетного периода. Из представленных истцом актов следует, что замеры температуры внутри жилых помещений МКД по адресу <адрес> производились не с 1 числа месяца(расчетного периода). В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях, а так же данные о величинах температур в первые дни каждого месяца: с 1 по 4 октября 2021 года, с 1 по 11 ноября 2021 года, с 1 по 2 декабря 2021 года, с 1 про 11 января 2022 года, с 1 по 8 февраля 2022 года, с 2 по 8 марта 2022 года, с 1 по 4 апреля 2022 года. Таким образом, с учетом дат составления актов, количество дней с некачественной услугой в расчетных периодах составило: октябрь 2021- 27 дней, ноябрь 2021-19 дней, декабрь 2021- 29 дней, январь 2022 -22 дня, февраль 2022-20 дней, март 2022- 23 дня, апрель 2022-26 дней. В отсутствие доказательств нарушения качества отопления в начальные дни месяца, а так же данных о фактической температуре воздуха внутри жилых помещений, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет за период с 01.10.2021 г по 04.10.2021 г., 01.11.2021 г. по 11.11.2021 г., 01.12.2021 г. по 02.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 11.01.2022 г., 01.02.2022 г. по 08.02.2022 г., с 01.03.2022 г. по 08.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 не имелось. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО « Т Плюс» добровольно произвело перерасчет в связи с некачественно оказанной услугой. Требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку дом по <адрес> г. Перми признан аварийным, что подтверждается распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 29.07.2020 №. Согласно техническому заключению №-ТЗ техническое состояние центрального отопления оценивается как аварийное состояние. Ненадлежащее техническое состояние дома, в том числе внутридомовой системы отопления свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в поставке отопления ненадлежащего качества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-289/2017 суд обязал Администрацию города Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт МКД по адресу <адрес>, в том числе системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции). Вместе с тем, капитальный ремонт дома не был произведен, в том числе и системы отопления дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. На основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Техкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы дела № 2-2689/2020, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истец Андреева О.Е. на основании договора социального найма № от 26.05.2016 г., дополнительного соглашения № от 02.05.2017 г., № от 08.12.2021 г. к договору социального найма №, является нанимателем двух комнат в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и ей принадлежат два лицевых счета № и №, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Пермская сетевая компания» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. 01.11.2021 года ООО «ПСК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс».

Протоколом общего собрания от 04.06.2018 Щербакова (Карымова) Ю.А. избрана председателем Совета дома, собственники жилого дома по адресу: <адрес> Ю.А. представлять интересы собственников дома в суде по вопросу понуждения ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет платы за не оказанную услугу.

Как следует из утвержденных генеральным директором ООО УК «ТехКомфорт» актов от 05.10.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, 03.12.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022, 05.04.2022 температурный режим в принадлежащем истцу жилом помещении составлял от 17 до 19 градусов Цельсия.

Из схемы расположения тепловых сетей следует, что теплоснабжение жилого дома по <адрес> осуществляется от ЦТП-33, расположенной по адресу <адрес>. Самый первый дом, на ветке теплоснабжения квартала - это жилой дом по <адрес>, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. После теплотрасса проходит транзитом через дома по <адрес>, попадает в жилой дом <адрес>. На жилом доме по <адрес> отсутствует техническая возможность по установке прибора учета теплоснабжения без реконструкции тепловых сетей.

06.06.2022 Андреева А.Е. обратилась с заявлением в ПАО «Т Плюс» с просьбой произвести перерасчет платы за отопление, на 50 % уменьшив сумму, выставленную в квитанциях с октября 2021 года по май 2022 года.

В связи с некачественной услугой по отоплению ПАО «Т Плюс» потребителю произведен перерасчет стоимости услуги, который отражен в квитанции за август 2022 г.

Произведенный ответчиком период перерасчета мировой судья посчитал неверным в части исключения первых дней месяца до даты составления акта.

Установив, что истцу, как нанимателю комнат в жилом помещении коммунальная услуга «отопление» в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. предоставлялась ненадлежащего качества, мировой судья возложил на исполнителя данной услуги обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету № за периоды с 01.10.2021 г по 04.10.2021 г., 01.11.2021 г. по 11.11.2021 г., 01.12.2021 г. по 02.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 11.01.2022 г., 01.02.2022 г. по 08.02.2022 г., с 01.03.2022 г. по 08.03.2022 г., с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 г., а так же по лицевому счету № за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно применив положения ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, пункты 3, 32, 98, 105, 110, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которыми предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований истца и суд апеляционной инстнации соглашается с решением мирового судьи о возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление».

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что доказательства некачественной услуги по отоплению в первые дни каждого месяца отопительного периода до даты составления акта, отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения перерасчета за начальные даты месяца не имеются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Мировой судья установил, что об оказании услуги отопления ненадлежащего качества представитель Карымова Ю.А., уполномоченная общим собранием жильцов <адрес> г. Перми, сообщала в аварийно-диспетчерскую службу, о чем приобщены распечатки соединений с ее телефона на №. Звонки поступали в периоды между составлениями актов.

Кроме этого, доказательствами подачи услуги ненадлежащего качества являются ведомости учета параметров потребления тепла, установленного по адресу <адрес>, дома от которого транзитом проходит теплотрасса через дома <адрес>, а затем в дом по <адрес> за период за октябрь 2021 г. по апрель 2022 г., в которых зафиксирована ежедневная температура теплоносителя. При этом в исключенные дни перерасчета температура не выше, чем в дни, в которые произведен перерасчет ответчиком.

Доказательствами подачи тепловой энергии ненадлежащего качества являются также акты тепловой инспекции от 12.11.2021 г., от 03.12.2021 г., от 28.12.2021 г., от 12.01.2022 г., Согласно указанным актам нормативная температура теплоносителя отличается от температуры поставки. Температура меньше нормативной на 10 градусов и более.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что температура воздуха в принадлежащей истцу жилом помещении в спорный период времени не соответствовала нормативным требованиям, то есть ответчиком оказана коммунальная услуга (отопление) потребителю ненадлежащего качества.

С доводами жалобы о том, что ненадлежащее обеспечение качества отопления связано с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовой системы отопления суд также не соглашается в силу следующего.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы отопления и жилых помещений и температурой в этих жилых помещений в отопительный период, которая не соответствует нормативам. При этом в материалах дела имеются акты, в которых зафиксированы факты не соответствия температурному графику параметров на тепловом узле в многоквартирном жилом доме в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию коммунальной услуги за отопление не установлено.

Суд отклоняет также доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 08 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс», – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: