Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2023 ~ М-3372/2023 от 19.05.2023

56RS0018-01-2023-004181-58

№2-4784/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Пригодич Михаилу Витальевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27 февраля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчика с истцом был заключен договор поручительства N от ....

... ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, ПАО Сбербанк обратился к истцу за исполнением обеспеченных обязательств.

Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 508743,58 рублей. Соответственно к истцу в указной части перешли права требования ПАЛ Сбербанк по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика в свою сумму задолженности в размере 564196,63 рублей, из которых: основной долг – 508743,58 рублей, неустойка – 55453,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», третье лицо ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Пригодич М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 810 и 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Пригодич М.В. ... был заключен кредитный договор N путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Кредитование производилось на основании правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 т 27 февраля 2021 года.

Согласно пункту 1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии составил ... рублей.

Пунктом 8 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ПАО Сбербанк (кредитор) и государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключили договор поручительства от ... N, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет ...% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

... Пригодич М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Пригодич М.В. ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, ПАО Сбербанк обратился к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил договор поручительства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 508743,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... N.

Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от ..., согласно которому истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 8841,97 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Пригодич Михаилу Витальевичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Пригодич Михаила Витальевича (паспорт N) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН N) сумму в размере 564196,63 рублей, из которых: основной долг – 508743,58 рублей, неустойка – 55453,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.