Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-113-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                          9 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖХК Белгородской области к Третьяк Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Третьяк Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом (адрес обезличен) включен в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп.

Фонд содействия реформированию ЖХК Белгородской области обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с Третьяк Н.В. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1.01.2014 по 31.12.2018 в размере 16 188 рублей, пеню в размере 3556 рублей 33 копейки и судебные расходы в размере 789 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в части – с Третьяк Н.В. в пользу Фонда содействия реформированию ЖХК Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1.11.2016 по 31.12.2018 в размере 7 630 рублей 40 копеек и в доход муниципального образования «Белгородский район» - государственная пошлина в размере 305 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Удовлетворяя частично (с учетом применения срока исковой давности) требования истца, мировой судья руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 169, 170 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчик несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, на правильность вынесенного решения не влияют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2020 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖХК Белгородской области к Третьяк Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Ю.А. Переверзева