Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-225/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голанов Д.Л., действующего в интересах Ибрагимов З.А. Алим оглы, на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Голанов Д.Л., действующего в интересах Ибрагимов З.А. Алим оглы, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 95 770,08руб., компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., действуя по доверенности в интересах Ибрагимов З.А., обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), указав, что <...> г. с ответчиком заключил договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования автотранспортных средств. Срок страхования с <...> г. по <...> г.. Предметом страхования является автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. . <...> г. автомобиль был поврежден в результате ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, что отнесено к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования. Однако страховщик страховое возмещение по заявлению истца не произвел в полном объеме.

<...> г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, ремонт по направлению страховщика не был произведен и возмещение произведено в денежной форме в размере 119 820,52руб. Истец понес убытки на восстановительный ремонт в размере 334 500руб., поэтому обратился за полным возмещением к страховщику. Добровольная доплата произведена <...> г. в размере 37 456,08руб. и по решению финансового уполномоченного <...> г. в размере 81 453,32руб.

Представитель просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 770,88руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб. со штрафом и судебными издержками.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, обосновывая правом потерпевшего на полное возмещение убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не направили, от страховщика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № .... автомобиля Фольксваген, г.р.з. .... сроком действия с <...> г. по <...> г., страховая сумма согласно графику изменения с 1 950 000руб. до 1 799 226руб. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <...> г..

Вариант возмещения по риску «Ущерб» определен в пункте 9.1 полиса страхования как ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с произошедшим <...> г. страховым случаем, Ибрагимов З.А. <...> г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем случае и представил необходимые документы.

В тот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА , однако восстановительный ремонт не производился, о чем представителем ремонтной организации <...> г. проставлена отметка на направлении.

По инициативе страховщика рассчитана стоимость ремонта транспортного средства и без учета износа составила 119 820,52руб. и произведена выплата <...> г..

Потерпевший приобрел запасные части на сумму 281 400руб. и произвел восстановительный ремонт автомобиля в , оплатив ремонтные работы на сумму 53 100руб.

Представитель истца направил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в пределах фактически понесенных расходов.

АО «СОГАЗ» разрешая претензию, обратилось в где пересчитали стоимость ремонта до суммы в 157 276,60руб., и доплатило <...> г. в размере 37 456,08руб., уведомив об отсутствии оснований для полного возмещения стоимости ремонта.

<...> г. Ибрагимов З.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 177 223руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. требования Ибрагимов З.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение по договору в размере 81 453,32руб., рассчитанное на основании выводов специалиста ФИО6, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного. Доплата произведена страховщиком <...> г.. Итоговая страховая выплата составила 238 729,92руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта, застрахованного ответчиком автомобиля не исполнено, потерпевший вправе получить возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1, 12.4.3 и 12.4.3.1 Правил страхования, поэтому отказал в требовании о взыскании стоимости фактически произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Действительно, заключенным договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - организация страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей сделан верный вывод о праве истца на денежное возмещение, поскольку ответчик данный ремонт в соответствии с условиями договора страхования не организовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Страховщик не исполнил обязательство перед потерпевшим Ибрагимов З.А. и не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ввиду отсутствия у СТОА необходимых для ремонта запасных частей, поэтому истец вправе получить возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении, страховщик исполнил свое обязательство и выплатил возмещение в денежной форме в соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.1 Правил, в котором указано, что в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.4.1 и пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в не был согласован со страховщиком, последний был вправе оплатить только те работы и запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части (подпункт «в» пункта 12.4.1 Правил).

Восстановительный ремонт на СТОА страхователя не был согласован со страховщиком и не имеется сведений об урегулировании и изменении способа определения размера, установленного договором страхования, поэтому действия страховщика, с учетом выявленного финансовым уполномоченным расхождения в размере возмещения, соответствовали Правилам страхования и страховая выплата произведена в пределах страховой суммы, рассчитанной согласно пунктам 12.4.3 и 12.4.3.1 Правил страхования.

При расчете возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным учтены затраты на восстановительный ремонт (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, на что обращено внимание в расчетных документах » и специалиста ФИО6

Истцом, со ссылкой на несение фактических расходов по представленным в дело документам, по существу ставился вопрос о взыскании убытков, однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В данном случае, установлено, что размер страховой выплаты страховщиком определен в соответствии с условиями договора страхования и обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в соответствии с его условием.

Таким образом, нет правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений права истца, как потребителя страховой услуги, по делу не установлено, поэтому мировым судьей обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по пункту 6 статьи 13 данного Закона.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голанов Д.Л. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Председательствующий-