Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2021 от 14.09.2021

Дело №11-245/2021

УИД:21MS0066-01-2021-001498-78

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

с участием ответчика Пояндаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Пояндаевой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пояндаевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось к мировому судье судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Пояндаевой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 400 руб., расходов по оплате госпошлины - 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «DFM (Dongteng) MPV», г.р.з. №, и «FORD FOCUS», г.р.з. №, в результате чего автомобилю «FORD FOCUS» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец, являясь страховщиком ответственности владельца автомобиля «DFM (Dongteng) MPV», произвел потерпевшему возмещение ущерба в размере 21 400 руб. Ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не предоставил истцу поврежденное транспортное средство на осмотр. Транспортное средство было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после отправления ответчику досудебной претензии. Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

По делу мировым судьей судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Пояндаевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Пояндаева В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», дополнительно пояснив, что она не виновата в сложившейся ситуации, транспортное средство находилось в сервисе. Кроме того, она звонила в страховую компанию, уведомление получила уже после произведенной выплаты потерпевшему, транспортное средство ею предоставлено на осмотр.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ушаков М.А. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORD FOCUS», г.р.з. №, «DFM (Dongteng) MPV», г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», вину в дорожно-транспортном происшествии признала собственник автомобиля «DFM (Dongteng) MPV», г.р.з. №, Пояндаева В.А.

Собственником транспортного средства «FORD FOCUS», г.р.з. №, являлся Ушаков М.А.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «FORD FOCUS».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС потерпевшего составил: 33 122 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 25 200 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и третьим лицом по делу Ушаковым М.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 21 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ Ушакову М.А. перечислены денежные средства в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Пояндаевой В.А. сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля «DFM (Dongteng) MPV», г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма (ШПИ:№). Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России», данное сообщение получено ответчиком Пояндаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пояндаевой В.А. направлена досудебная претензия (ШПИ:№). Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России», досудебная претензия получена ответчиком Пояндаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пояндаевой В.А. транспортное средство предоставлено на осмотр истцу, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем.

Так, на момент получения ответчиком сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) истцом страховое возмещение было выплачено потерпевшему. При этом соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и потерпевшим подписано в день обращения потерпевшим с заявлением о страховом случае, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение страховой компанией о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр в адрес ответчика направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца носит недобросовестный характер, предоставленные в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения документы потерпевшего, а также осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с выводами эксперта о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными для принятия истцом решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено. Ответчик Пояндаева В.А. обращалась после получения сообщения в страховую компанию, транспортное средство было предоставлено на осмотр в последующем, что также свидетельствует о том, что она не уклонялась по предоставлению транспортного средства истцу на осмотр, и даже после предоставления транспортного средства на осмотр истцу, это не повлияла (не поменяла) на выплаченную потерпевшему страховую сумму, не увеличила риск наступления страхового случая, т.е. отсутствие причиненного убытка в результате противоправных действий является обстоятельством, исключающим возникновение права истца на предъявление требований в порядке регресса.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Пояндаевой В.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 842 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.