Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 27.07.2023

    Дело №1-95/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                         24 августа 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого Р.А. Захаров,

защитника – адвоката Г.А. Мушараповой,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.А. Захаров, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Захаров, постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД. Штраф оплачен.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из смысла статьи 32.7 КоАП РФ, в случае если лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течении трех дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления не сдало в органы ГИБДД водительское удостоверение, срок лишения права прерывается. Данный срок продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо со дня подачи заявления об утрате документа. Таким образом Захаров, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это Р.А. Захаров, в период до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> (фактически снятый с регистрационного учета автомобиль), запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 43 минуты, возле <адрес>, Р.А. Захаров был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, Р.А. Захаров было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», на что последний согласился.

Согласно анализа освидетельствования проведенного указанным прибором в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в выдыхаемом Р.А. Захаров воздухе содержание алкоголя составило 1,005 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с чем последний согласился.

Подсудимый Р.А. Захаров вину в суде признал полностью, раскаялся, согласился с обстоятельствами произошедшего, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортным средством на полтора года. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов, после того, как употребил алкоголь, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, он сел за руль вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>» и начал движение. По пути следования, на автодороге возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование с прибором на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно показаниям прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,005 мг/л, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе несли службу в <адрес> Республики Татарстан. Примерно в 22.35 часа по указанному адресу была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась подозрительно. Было принято решение о проверке документов водителя данной автомашины. При проверке документов у водителя Р.А. Захаров были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. По базе данных установили, что он лишен права управления транспортным средством. Подсудимому предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «<данные изъяты>». Согласно показаниям прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,005 мг/л, то есть состояние опьянения, с чем последний согласился, в связи с чем были составлены акт и протоколы (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и на предварительном следствии следует, что с подсудимым знаком и находится в дружеских отношениях. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ФИО3 и еще двумя друзьями последнего, приехали к нему в гости. Примерно в 22.20 часа все вместе поехали в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» который находится на <адрес>, Р.А. Захаров был за рулем указанного автомобиля. После покупок, когда отъезжали от магазина за рулем так же находился Р.А. Захаров. Примерно в 200 метрах от них находился патрульный автомобиль, который в последующем последовал за ними, включив проблесковые маячки. Р.А. Захаров остановился. В последующем на Р.А. Захаров были составлены протоколы, автомобиль был эвакуирован, во всех документах подсудимый поставил подписи (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что подсудимого знает на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», с другом ФИО8 приехал к Р.А. Захаров, затем поехали к ФИО9, где выпивали спиртное. Ключи от машины передал Р.А. Захаров. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ездили в магазин, за рулем был Р.А. Захаров, которого остановили сотрудники ДПС и оформили на него административный протокол за управление в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом и актом, Р.А. Захаров ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часа был отстранен от управления транспортным средством, далее, в 23.08 часа освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с прибором «<данные изъяты>» и у него выявлено 1,005 миллиграмма алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А. Захаров составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у Р.А. Захаров изъяты <данные изъяты>, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения отдела полиции (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» возле <адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения (<данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, задержан и помещен на спецстоянку <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. Захаров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» у которого имелись механические повреждения, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а так же на автомобиль наложен арест (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписка технического измерения прибора «<данные изъяты>», протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, все указанное приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят ДВД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из патрульной автомашины, в дальнейшем просмотрен и прослушан. Данный диск приобщен к материалам дела. На записи зафиксированы обстоятельства проведенного освидетельствования (<данные изъяты>).

Также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Р.А. Захаров изъяты документы на автомобиль, которые были осмотрены и приобщены к делу (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», откуда Р.А. Захаров начал движение (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого Р.А. Захаров, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре Р.А. Захаров, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Р.А. Захаров по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя Р.А. Захаров вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Р.А. Захаров ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, ходатайствовал об особом порядке.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначит наказание в виде обязательных работ. Достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении судьбы вещественного доказательства – фигурирующего по делу автомобиля <данные изъяты> (снятый с регистрационного учета), суд приходит к следующему.

В суде Р.А. Захаров показал, что указанный автомобиль ему не принадлежит, он его никогда не покупал, собственником не является. Фактическим владельцем по его мнению является ФИО10. В указанный день на автомобиле к нему приехал ФИО3 и с его согласия он управлял транспортным средством. В дальнейшем, после того как машину поместили на спец. стоянку, по согласованию с ФИО11 он составил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирующий по делу на л.д.<данные изъяты>, предполагая, что таким образом он сможет вернуть и получить автомобиль со спец. стоянки, что бы в дальнейшем вернуть его ФИО11.

Данные доводы подсудимого подтвердились в судебном заседании.

ФИО3 в этой части показал, что собственником автомобиля является знакомый ФИО10, по просьбе которого в указанный день он забрал машину из сервиса что бы перегнать ее, но без его разрешения стал использовать автомобиль по своему усмотрению, передав ключ от машины подсудимому.

Допрошенная в суде по ходатайству защитника в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 показала, что она является собственником фигурирующего по делу автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль она и ее гражданский муж ДД.ММ.ГГГГ обменяли на имевшийся у них ранее автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой. Сделка была совершена с ранее знакомым по имени ФИО12, с которым обменялись автомобилями. Всем занимался ее гражданский супруг ФИО10. Предыдущего собственника автомобиля – ФИО2, она не знает, его никогда не видела. При каких обстоятельствах был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между нею и предыдущим собственником ФИО2, она не знает. В дальнейшем автомобиль никому не продавали и не передавали, им пользовался гражданский муж. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был перегнать автомобиль из автосервиса к их дому, но без разрешения стал кататься на ней, передал машину подсудимому и они были задержаны.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде по ходатайству защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял ранее имевшийся у него автомобиль «<данные изъяты>» на фигурирующий по делу автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой. Сделка была с ранее знакомым по имени ФИО12, который является «перекупщиком» автомобилей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оформили на его гражданскую супругу ФИО7. Предыдущего собственника автомобиля ФИО2 он не знает, его никогда не видел. При составлении договора, ФИО12 представил пустой бланк, на котором уже была подпись от имени ФИО2. Так же ФИО12 передал ПТС на данный автомобиль (л.д.<данные изъяты>), на котором были установлены гос. номера, хотя СТС не было и со слов ФИО12 СТС якобы ранее была изъята. Собственником по документам числился ФИО2. В дальнейшем сам пользовался автомобилем, никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, ФИО3 забрал автомобиль из автосервиса и с его разрешения пользовался им в указанный день. Вечером ФИО3 позвонил и сообщил о задержании автомобиля. Р.А. Захаров он ранее не знал, машину ему не продавал и не передавал. После произошедших событий с подсудимым обсуждали вопрос, как можно вернуть автомобиль со спец.стоянки. Последний предложил составить фиктивный договор купли-продажи, предполагая, что таким образом он сможет получить машину. ФИО10 согласился на это предложение, передавал ему ПТС и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но Р.А. Захаров вернуть автомобиль не смог.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Р.А. Захаров не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», машина ему не принадлежит, а фигурирующий по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, в связи с чем в данном случае положения пункта «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства имущества, применены быть не могут.

При этом суд не может вернуть автомобиль кому-либо из заинтересованных лиц, поскольку в суде не установлен фактический собственник автомобиля.

Так, на автомобиль претендуют ФИО10 и ФИО7 как лица, в распоряжении которых находилось транспортное средство. В качестве доказательств прав на автомобиль ими представлены договор купли-продажи и ПТС. Однако как они же сами пояснили, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически является фиктивным, поскольку фигурирующего в договоре продавца ФИО2, являющегося последним официальным собственником по ПТС, они никогда не видели, его не знают, договор составлялся без его присутствия, а машину они получили от лица по имени ФИО12, являющийся «прекупщиком» транспортных средств, который фактически и предоставил договор. Представленный ими ПТС №<адрес>, в настоящее время является не действительным, поскольку согласно материалам дела (л.д.<данные изъяты>), в том числе полученным по запросу суда, последним собственником автомобиля ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД был получен новый ПТС №<адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1 с новым ПТС по договору купли-продажи. В дальнейшем новый собственник ФИО1, лично обратился в органы ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета на имя ФИО2, при этом автомобиль более на учет не ставился, хотя продолжал эксплуатироваться с ранее имевшимися гос. номерами.

С учетом указанных обстоятельств, на автомобиль могут претендовать и иные лица.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установление фактического собственника автомобиля не входит в обязанности суда, а в отсутствие этих сведений суд не может принять решение о возврате автомобиля кому-либо, суд считает целесообразным оставить транспортное средство на хранении по месту нахождения на спец. стоянке, до разрешения вопроса о фактическом собственнике автомобиля и его дальнейшей судьбе, в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям, ранее наложенный арест на автомобиль, снятию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.А. Захаров виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения Р.А. Захаров в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до разрешения вопроса о фактическом собственнике автомобиля и его дальнейшей судьбе, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин