Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 25.09.2023

Дело № 8-4229/2023

УИД 74MS0021-01-2023-002097-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-204/2023

город Челябинск                        31 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузнецову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову К.В. о взыскании задолженности в размере 42 035,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 461,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым К.В. заключен договор № от 03 декабря 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 75 000,00 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, выдана банковская карта, открыт счет. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просил указанное решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 руб. Полагал вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по требованиям банка к Кузнецову К.В. необоснованным (л.д. 68, 70).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности Куштым В.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов К.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым К.В. заключен кредитный договор № от 03 декабря 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 75 000,00 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, выдана банковская карта, открыт счет. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 г. в размере 42 035,20 руб. просроченного основного долга, 1 554,58 руб. – неустойки (л.д. 7).

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», и, оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, мировой судья руководствовался тем, что дата выхода на просрочку 17 октября 2016 г., судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен 28 ноября 2016 г., отменен по заявлению должника 06 сентября 2022 г., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности с 28 ноября 2016 г. по требованиям к Кузнецову К.В.

Однако, суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пределах трехгодичного срока исковой давности мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска 28 ноября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2012 г., который отменен 06 сентября 2022 г., то есть срок исковой давности не тек в период с 28 ноября 2016 г. по 06 сентября 2022 г. (5 лет 9 месяцев 7 дней).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска 15 февраля 2023 г., иск направлен почтовой связью (л.д. 21) (определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (период обращения к мировому судье составил 5 лет 9 месяцев 7 дней), то есть, за период, начиная с 08 мая 2014 г. (15 февраля 2023 г. – 3 года – 5 лет 9 месяцев 7 дней).

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, задолженность в размере 42 035,20 руб. образовалась за период с 13 января 2016 г. по 29 ноября 2022 г. (л.д. 7-10), следовательно, взыскиваемая истцом с Кузнецова К.В. по настоящему делу задолженность по спорному кредитному договору находится в рамках срока исковой давности.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Кузнецова В.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2012 г. по состоянию на 29 ноября 2022 г. в размере 42 035,20 руб. основного долга, в связи с чем решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованы, то подлежащий возмещению ответчиком истцу ПАО «Сбербанк» размер государственной пошлины составит 1 461,06 руб. (800 + ((42 035,20 руб. - 20 000,00 руб.) х 3%), несение которых подтверждено платежными поручениями от 02 ноября 2016 г., 08 декабря 2022 года (л.д. 3, 4).

Кроме того, с Кузнецова В.К. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 руб., несение истцом которых подтверждено платежным поручением от 09 августа 2023 г. (л.д. 71).

На основании изложенного, суд согласно пункту 2 статьи 328, пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение мирового судьи, принять по делу новое. Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 г. по состоянию на 29 ноября 2022 г. в размере 42 035,20 руб. основного долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 461,06 руб. Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░. № ░ ░░░░░░░ 42 035,20 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 1 461,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░.